Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1163/2021[77-626/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанова В.В. на приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Степанова В.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Гаврилова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу Степанова В.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый мировым судьёй судебного участка N Чудовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 19 дней, -

осуждён:

по "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Степанова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, полагая, что он совершил пособничество в целях приобретения ФИО12 наркотических средств; что сотрудники правоохранительных органов склонили его, имеющего психические заболевания, к совершению преступления.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, так как она была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, её показания были уже написаны и она их только подписала. Отмечает, что свидетель под псевдонимом "Акимов" является заинтересованным лицом, так как постоянно участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него психических заболеваний. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, на наличие у него психических заболеваний, которые не позволяли ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО11, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова В.В, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таким образом, доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого Степанова В.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств установлены на основании показаний самого осуждённого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на переданные его знакомым деньги заказал через интернет 1 грамм наркотика, затем приехал в "адрес", нашёл место закладки, вернулся в "адрес", где передал знакомому наркотическое средство, часть которого отсыпал себе за оказанную услугу; показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО12", из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно согласился на участие в проведении проверочной закупки в отношении ФИО1, который сбывал наркотическое средство "соль" по "данные изъяты" рублей за 1 грамм, созвонился с ним, при встрече передал ему денежные средства, вручённые ему сотрудниками полиции, которые он затем вернул, так как было уже поздно, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, спросил, нужно ли ехать за наркотиком, он ответил утвердительно, после чего сотрудники полиции передали ему деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он передал по месту жительства ФИО1, который позвонил с его телефона, заказал наркотическое средство и уехал за ним, а он вернулся в полицию.

Вечером ФИО1 ему позвонил, он пришёл к нему и забрал наркотическое средство, часть из которого ФИО1 отсыпал себе, позже в присутствии понятых он выдал приобретённое наркотическое средство сотрудникам полиции; показаний свидетеля ФИО13 - начальника ОНК ОМВД РФ по "адрес", из которых следует, что они располагали информацией о том, что ФИО1 является наркозависимым лицом и распространяет наркотические средства, приобретая их в "адрес", в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " ФИО12", который добровольно согласился участвовать ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика, в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме "данные изъяты" рублей, аудио и видео средства для документирования хода ОРМ, на которые он приобрёл у ФИО1 наркотические средства, которые в дальнейшем выдал; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; справки об исследовании N-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 705 гр является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключении эксперта Nсэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0, 680 гр является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение"; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе " ФИО12", судом не установлено. Суд правильно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора. Показаниям свидетеля ФИО10 суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности неустановленного мужчины по имени ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес". Лицо под псевдонимом " ФИО12" добровольно заявил о желании участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, который по предварительной договорённости, получив деньги от " ФИО12", сам заказал наркотические средства через сеть "Интернет", переведя за него деньги, съездил за указанным наркотическим веществом, лично забрал его из места закладки, привёз в "адрес", часть наркотического средства отсыпал себе, а оставшуюся часть передал " ФИО12", выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, он преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в его приобретении.

Действий, указывающих на склонение ФИО1 к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетелем " ФИО12" не установлено. Действия осуждё ФИО4 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия Степанова В.В. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для переквалификации действий как пособника в приобретении наркотического средства, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Действия Степанова В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривает осуждённый в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, с учётом заключения комиссии экспертов психиатров ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначения Степанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Степанову В.В. наказание за каждое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Степанова В.В. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются аналогичными доводам апелляционных жалоб, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам жалоб мотивированы, аргументированы и являются правильными. Апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для учёта в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, его ролью, поведением во время и после совершённых преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное Степанову В.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Степанова В.В. судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи