Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1282/2021[77-658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Белозерова А.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвоката осужденного Белозерова А.Н. и его адвоката Спиридовича А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года

Белозеров Александр Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 мая 2019 по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года и содержания под стражей по настоящему делу с 24 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белозерову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года приговор изменен, действия Белозерова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Преступления совершены в г. Грязовце Вологодской области: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с 22 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с неустановленного периода времени по 23 августа 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Белозеров А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 188 грамм, то есть в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ацетилированного опия, массой не менее 6, 3 грамм, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Белозеров А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что предварительное следствие проведено неполно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе на первоначальном этапе расследования. Настаивает на том, что бутылка, в которой находился ацетилированный опий, ему не принадлежала. Указывает, что осмотр места происшествия - его квартиры проведен незаконно, помимо его воли, законных оснований для проникновения в квартиру у сотрудников полиции не имелось, а предполагать, что в его квартире совершается преступление, почувствовав запах, они не могли. Считает, что фактически ими был проведен незаконный обыск, понятые появились в квартире не сразу, при осмотре присутствовал неустановленный сотрудник полиции. Отмечает, что он не знал, что мог не давать согласие на осмотр квартиры. В ходе проведения экспертизы должным образом состав вещества, находившегося в бутылке, не установлен. Оспаривает количество сухого остатка вещества, обнаруженного в бутылке. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта. Отмечает, что им собрана солома вида мака, не имеющего в своем составе опия. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просит учесть, что он имеет тяжкое заболевание.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Белозерова А.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Белозерова А.Н. в содеянном, совершении являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд квалифицировал действия осужденного Белозерова по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, придя к правильному выводу о том, что содеянное Белозеровым А.Н. не может квалифицироваться как совокупность преступлений, независимо от вида наркотических средств и их размера, поскольку эти действия полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, с учетом внесенных изменений в приговор, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о провокации преступления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что ими была получена информация о том, что Белозеров А.Н. насобирал мак и дома изготавливает, для проверки этой информации ими было проведено ОРМ "Наблюдение" за вошедшим в подъезд своего дома Белозеровым с пакетом в руках, а когда тот зашел в свою квартиру, они почувствовали запах, который бывает от варившегося мака. В связи с тем, что имелись достаточные данные предполагать, что в квартире осужденного могут находиться запрещенные к обороту вещества, о чем был составлен рапорт, с согласия осужденного в присутствии понятых они произвели осмотр квартиры, откуда изъяли бутылку с жидкостью темно-коричневого цвета и кастрюлю с веществом растительного происхождения. Кроме того, свидетели - понятые ФИО10, ФИО11 подтвердили факт изъятия вышеуказанных предметов из квартиры осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, Белозеровым А.Н. сделана собственноручная запись о том, что он против осмотра квартиры не возражает, замечаний от него не поступило. При таких обстоятельствах утверждения осужденного об отсутствии законных оснований для проникновения в его квартиру являются голословными. Доводы осужденного о том, что бутылка, в которой находился ацетилированный опий, ему не принадлежала, также опровергаются протоколом осмотра квартиры осужденного, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не установлен состав вещества, находившегося в бутылке, поскольку согласно заключению физико-химической экспертизы жидкость из бутылки, изъятой из квартиры осужденного, является наркотическим средством - ацетилированным опием, масса которого после высушивания с учетом израсходованного на предварительное исследование вещества составляет 6, 3 гр. в соответствии с этим же заключением экспертизы растительная масса из кастрюли, изъятой из квартиры осужденного, является наркотическим средством - маковой соломой, масса которого после высушивания составляет 188, 0 гр. Суд правомерно принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имелось, в связи с чем также не требовалось назначения повторной или дополнительной физико-химической экспертизы.

Ходатайства осужденного были рассмотрены судом с обоснованием принятых судом решений, против окончания судебного следствия сторона защиты не возражала.

Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении защиты участвовавшим в судебном заседании адвокатом несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года, Белозеров А.Н. заявил, что претензий к адвокату по оказанию им юридической помощи не имеет.

При назначении наказания Белозерову А.Н. суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние, добровольное обращение за медицинской помощью с целью лечения от наркозависимости, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учтены судом при назначении наказания все установленные по делу обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции и смягчения наказания Белозерову А.Н, оно соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Белозерову А.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Грязовецкого районного суда от 20 января 2020 года и внес в него соответствующие изменения в части квалификации действий осужденного и смягчения наказания, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Белозерова А.Н. аналогичны доводам его апелляционной жалобы и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белозерова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: