Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1374/2021[77-709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лапина О.В. и действующего в его интересах адвоката Перминова В.П. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Лапина О.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив возражения государственного обвинителя Худякова Ю.А, выслушав мнение прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 октября 2020 года

Лапин О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы о процессуальных издержках и обращении взыскания.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Лапин О.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 7 по 17 декабря 2018 года на территории "адрес" Архангельской области - бывшая территория военного аэродрома " "адрес"", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перминов В.П. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при производстве следственных действий.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не позволяло постановить на его основании обвинительный приговор.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий к его рассмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Лапин О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы анализирует доказательства по делу, выражает несогласие с их оценкой и утверждает, что положенные в обоснование приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, являются недопустимыми, полагая материалы дела сфальсифицированными. Обращает внимание, что данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ.

Излагает обстоятельства дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недостоверность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств произошедшего. Настаивает на версии о том, что изъятые им трубы являлись бесхозным объектом, в прошлом принадлежавшим иным юридическим лицам, прекратившим существование.

Утверждает, что досудебное следствие по делу проведено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что влечет невозможность постановления законного обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Худяков Ю.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, отсутствие оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Лапина О.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания представителя потерпевшего - администрации МО " "адрес""; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколы осмотров; протоколы проверки показаний на месте; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Лапина О.В. о недопустимости показаний допрошенных свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лапина О.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Лапина О.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб адвоката Перминова В.П. и осужденного Лапина О.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования и незаконности обвинительного заключения аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит формулировку предъявленного обвинения и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, а обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Лапина О.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Лапина О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Несмотря на занятую осужденным Лапиным О.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении вышеуказанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Лапина О.В, в совершении указанного преступления, была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Лапину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Лапину О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Лапину О.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественному положению и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы о нарушении права Лапина О.В. на защиту в связи с допуском адвоката Грушецкой О.Л. являются несостоятельными, поскольку Лапин О.В. от юридическо помощи Грушецкой О.Л. отказался, каких-либо показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в связи с отсутствием адвоката по соглашению не дал, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе указанного следственного действия, которое, к тому же в качестве доказательства виновности Лапина О.В. в приговоре не приведено.

В кассационных жалобах осужденным Лапиным О.В. и адвокатом Перминовым В.П. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 октября 2020 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Перминова В.П. и осужденного Лапина О.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи