Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1454/2021[77-607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Кункевич Л.С, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, защитника Бычкова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 3.09.2020

Попова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.11.2020 приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Попова Н.С. обвинялась в том, что она в период с 28 по 29 июля 2015 года, являясь руководителем "данные изъяты"" (впоследствии "данные изъяты" используя свое служебное положение, путем растраты похитила вверенные ей денежные средства в сумме 15000 руб.: будучи привлеченной как должностное лицо - директор "данные изъяты" к административной ответственности, дала указание главному бухгалтеру оплатить административный штраф в размере 15000 руб. за счет средств, полученных учреждением от реализации платных услуг и другой предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход учреждению, 15000 руб. были перечислены за счет указанных средств на оплату административного штрафа, в результате чего муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" был причинен имущественный ущерб на сумму 15000 руб.

Постановлением суда к делу в качестве потерпевшего было привлечено "данные изъяты"".

Судом Попова Н.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суды, признав, что действия Поповой Н.С. в силу малозначительности, не представляют большой общественной опасности, не являются преступлением, необоснованно учли подписанный ею в качестве и.о. директора "данные изъяты"" документ, направленный в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поскольку сделанный в письме вывод о малозначительности деяния является ошибочным, так как какой-либо анализ финансово-хозяйственной деятельности ею не проводился, о финансовом положении учреждения в марте 2020 года ей известно не было, письмо составила бухгалтер ФИО6 Отмечает, что при новом рассмотрении дела она и представитель учреждения ФИО5 настаивали на существенности причиненного Поповой Н.С. вреда учреждению. Обращает внимание на то, что Попова Н.С. вину не признавала, ущерб возместила только после начала проверки. Указывает, что оправданная обращалась к работникам учреждения с просьбой написать в областной суд ходатайство в ее поддержку.

Указывает, что суд в приговоре приводит сведения об исполнении бюджета "данные изъяты"" за 2015 год, а деньги были похищены из внебюджетных средств учреждения, суд оставил без внимания наличие в 2015 году у Учреждения кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что 15000 руб. - это ежемесячная заработная плата одного из сотрудников Учреждения. Полагает, что оправдательный приговор негативно сказался на деятельности Учреждения, сформировал модель вседозволенности у его специалистов.

Обращает внимание на то, что Попову Н.С. защищала адвокат ФИО2, которая также защищала мужа судьи по делу ФИО4 - ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает вывод суда о том, что содеянное Поповой Н.С. не является преступлением в силу малозначительности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание письмо ФИО1 - и.о. директора "данные изъяты"" о малозначительности причиненного Поповой Н.С. ущерба, поскольку в суде ФИО1 и представитель учреждения ФИО5 настаивали на существенности причиненного Учреждению ущерба. Отмечает, что не дана оценка показаниям указанных лиц, а также показаниям начальника отдела культуры, туризма и спорта администрации муниципального образования "данные изъяты" ФИО3 о невозможности осуществления деятельности "данные изъяты" исключительно за счет собственных внебюджетных средств, часть которых похищена Поповой Н.С, и что их расходование должно осуществляться исключительно на достижение уставных целей учреждения культуры, отвлечение их на иные цели причиняет ему ущерб.

По мнению заместителя прокурора области, суд нарушил требований ст. 6 УПК РФ, неверно соотнес значительность причиненного ущерба и доходность бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" за 2015 год, так как потерпевшим признано "данные изъяты", у которого имелась кредиторская задолженности за первое полугодие 2015 года.

Полагает, что размер и возврат похищенных Поповой Н.С. денежных средств, давность совершенного деяния не являются определяющими признаками, снижающими его общественную опасность, так как возместила она ущерб только 3.12.2018 после проведенной прокуратурой проверки, иных действий по заглаживанию вреда она не предпринимала, в ходе судопроизводства отрицала свою вину, перекладывая ее на своих подчиненных.

Отмечает, что Попова Н.С. совершила тяжкое корыстное преступление с использованием своего служебного положения.

В возражениях на кассационное представление Попова Н.С. просит отказать в его удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом было установлено, что Попова Н.С, являясь директором "данные изъяты"", будучи 28.07.2015 привлеченной к административной ответственности как директор данного учреждения (было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000) руб, дала указание главному бухгалтеру "данные изъяты"" оплатить штраф за счет средств, полученных Учреждением от реализации платных услуг и другой предусмотренной уставом деятельности, приносящий доход учреждению, главный бухгалтер выполнила указания и перечислила 29.07.2015 15000 руб. из средств Учреждения на оплату штрафа. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и никем не оспариваются.

В судебном заседании также было установлено, что инкриминируемые Поповой Н.С. действия были совершены более 4 лет назад, оплата штрафа была произведена не из бюджета муниципального образования, а из внебюджетных средств "данные изъяты"", сумма причиненного ущерба по отношению к бюджету муниципального образования и внебюджетным средствам "данные изъяты"" значительной не является, весь причиненный ущерб Поповой Н.С. возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела, от действий Поповой Н.С. каких-либо негативных экономических последствий для "данные изъяты" не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершенного Поповой Н.С. деяния, явно незначительная сумма ущерба на фоне финансирования Учреждения, размера внебюджетного фонда, погашения фонда, погашение штрафа из средств внебюджетного фонда, а не из бюджета Муниципального образования, с учетом изначального мнения и.о. руководителя "данные изъяты"" ФИО1 при ответе на адвокатский запрос о незначительности ущерба для ДК, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам "данные изъяты"", погашение ущерба Поповой Н.С. до возбуждения уголовного дела, свидетельствующее о ее раскаянии, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что содеянное Поповой Н.С. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Данный вывод судов первой и второй инстанций является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суды обоснованно учли изначальное мнение и.о. руководителя "данные изъяты"" ФИО1 при ответе на адвокатский запрос о незначительности ущерба для ДК (в письме ФИО1 также содержались сведения о финансовом состоянии "данные изъяты" в 2015 году), отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам "данные изъяты"". Изменение ею своего мнения, дача ею по подводу данного ответа объяснений в прокуратуре, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности указанного ответа.

Сам по себе способ совершения Поповой Н.С. деяния с использованием своего служебного положения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не приведены какие-либо доказательства, убедительные доводы, опровергающие выводы судов первой и второй инстанций о незначительности причиненного потерпевшему ущерба. Ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе на тяжелое финансовой положение "данные изъяты"" и на существенность ущерба в размере 15000 руб. ничем не подтверждены, судами первой и второй инстанций таких обстоятельств не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все представление сторонами доказательства были исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ

Доводы кассационной жалобе о том, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО4, постановившей приговор, в деле, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Так судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение с адвокатом ФИО2 на юридическую защиту интересов ФИО5 было заключено после постановления обжалуемого приговора 7.09.2020. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья ФИО4 прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам прокурора дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах представителей потерпевших доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных представлении и жалобе (также доводам о письме ФИО1 о незначительности ущерба, а также о соотнесении ущерба с бюджетами Учреждения и муниципального образования), и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается, если в ходе судебного разбирательства дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и второй инстанции допущены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов