Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1526/2021[77-606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хайрулина Д.В. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Хайрулина Д.В. и его защитника Пчалиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.10.2019

Хайрулин Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20.06.2013 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Смольнинского районного суда от 14.04.2015 условное осуждение, назначенное по приговору от 20.06.2013, отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, освобожден 28.02.2017 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента оглашения приговора, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 29.04.2019 по вступление приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 приговор изменен: указано на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 29.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Хайрулин Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 29.04.2019 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Хайруллин Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что им (Хайрулиным Д.В.) был выдан полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, в заключении эксперта указано, что исследовалось порошкообразное вещество белого цвета, в протоколе личного досмотра указано, что он (Хайрулин Д.В.) выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Считает, что порошкообразное вещество, которое было исследовано судом в качестве вещественного доказательства, отличается по цвету от вещества, описанного свидетелями, указанного в заключении эксперта и протоколе личного досмотра. Полагает, что суд не разрешилданное противоречие. По мнению осужденного, для разрешения противоречий необходимо было допросить эксперта, сторона обвинения не предприняла действий для устранения возникших противоречий. Отмечает, что в судебном заседании ему показали конверт, в котором хранилось вещественное доказательство, на конверте была подпись, похожая на его, но это не его подпись. Считает, что суд обязан был устранить все имеющиеся противоречия или вернуть дело прокурору. По мнению осужденного, имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, участвовавших в предварительном следствии. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, Хайруллину Д.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хайруллиным Д.В. преступного деяния, выразившегося в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа протокола личного досмотра Хайрулина Д.В, в ходе которого Хайрулин Д.В. сообщил, что у него имеется наркотическое средство, у него был обнаружен в кармане джинсов сверток с порошкообразным веществом белого цвета; справки и заключения эксперта, согласно которым изъятое у Хайрулина Д.В. вещество является наркотическим средством - метадоном (фенадон, долофин) массой 2, 86 и 2, 84 г соответственно; протокола осмотра изъятого у Хайрулина Д.В. вещества белого цвета, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - понятых об обстоятельствах изъятия у Хайрулина Д.В. в ходе личного досмотра белого порошкообразного вещества; показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах личного досмотра Хайрулина Д.В. и изъятии у него порошкообразного вещества; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий в описании изъятого у него порошкообразного вещества, а также по поводу упаковки данного вещества не имеется. Судом была проверена версия Хайрулина Д.В. о том, что у него было изъято вещество в меньшем размере, что на конверте стоит не его подпись, и обоснованно опровергнута на основании исследованных доказательств. Суд убедился в том, что изъятое вещество было надлежаще упаковано, специалистом и экспертом исследовано именно изъятое у Хайрулина вещество.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хайрулина Д.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Хайрулину Д.В. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, наличие иждивенца. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хайрулина Дмитрия Валерьевича на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова