Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1606/2021[77-694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирева Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Будкина С.П, действующего в защиту интересов осужденного Шитникова А.В, адвоката Калининой А.А, действующей в защиту интересов осужденного Конурина С.Н, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденных Шитникова А.В, Конурина С.Н. и адвокатов Будкина С.П, Калининой А.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года

Шитников Артем Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.а ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4500000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Шитникову А.В. наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности, лишение специального звания, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная Шитникову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Шитникова А.В.: денежные средства в сумме 106500 рублей, 190000 рублей, 50 долларов США, 125 белорусских рублей, легковой автомобиль КИА UM (SORENTO), регистрационный знак N, VIN номер N, цвет серый, ПТС N, сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа;

Конурин Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.а ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 4500 000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции";

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Конурину С.Н. наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности, лишение специального звания, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная Конурину С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года изменен:

снижен размер назначенного Шитникову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа по п.а ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ до десятикратной суммы взятки, то есть до 750000 рублей;

арест, наложенный на имущество Шитникова А.В, постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018: денежные средства в сумме 106500 рублей, 190000 рублей, 50 долларов США, 125 белорусских рублей, отменен, указанное имущество возвращено законному владельцу Шитникову А.В.;

снижен размер назначенного Конурину С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по п.а ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ до десятикратной суммы взятки, то есть до 750000 рублей.

в остальной части приговор в отношении Шитникова А.В. и Конурина С.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Шитников В.Н, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Шитников А.В. и Конкурин С.Н. признаны виновными:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 20 октября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шитников А.В. также признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов огнестрельного оружия 13 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Будкин С.П, действующий в защиту интересов осужденного Шитникова А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, поскольку судом нарушены положения ст.ст.240, 259 УПК РФ, приговор основан на доказательствах, неисследованных в судебном заседании (стенограмм), аудиозапись судебного заседания от 07.10.2019, в котором производилось оглашение и исследование материалов дела отсутствует, о чем судом составлен акт, что является намеренным действием с целью сокрытия данного факта;

уголовный закон применен неправильно, вывод суда о виновности Шитникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ ошибочен, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Шитниковым А.В. каких-либо незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, денежные средства, предложенные взяткодателем, были направлены взамен на изменение показаний прибора, чека и изменение материала, однако Шитников А.В. не располагал данной возможностью, так как материал составлен, в нем содержались оригиналы подписей всех участников и чека, изменить данные записанные в памяти алкотектора невозможно, такие действия при наличии умысла следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения;

выводы эксперта, изложенные в заключении N32/э/60-19 от 23.02.2019 (т.7, л.д.81), что не представляется возможным решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1, а подпись от имени ФИО2 выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом, носят вероятностный характер и не могут использоваться как допустимое доказательство, оценка этого доказательства судом не отвечает принципу ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Будкина С.П, заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петрова С.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Калинина А.А, действующая в защиту интересов осужденного Конурина С.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Будкина С.П, о нарушении положений ст.ст.240, 259 УПК РФ, поскольку приговор основан на доказательствах, неисследованных в судебном заседании, аудиозапись судебного заседания от 07.10.2019 отсутствует, о неверной квалификации действий Конурина С.Н. и необходимости переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, так как Конурин С.Н. и Шитников А.В. заведомо знали, что взяткодатель не находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть привлечен к административной ответственности, обманули его относительно результатов освидетельствования, факт внесения заведомо ложных сведений в официальные документы (акт освидетельствования, чек алкотектора) носит предположительный характер, по показаниям свидетеля ФИО3 внести изменения в сохраненные в алкотекторе данные невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калининой А.А. заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Черняев П.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Шитникова А.В. и Конурина С.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Заключение эксперта, оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Шитникова А.В, Конурина С.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шитникова А.В, Конурина С.Н, по делу отсутствуют.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания 07.10.2019, о чем составлен соответствующий акт (т.13 л.д.44), не влияет на законность принятых судебных решений. В соответствии требованиями ст.259 УПК РФ составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Сторона защиты воспользовалась предоставленным правом и принесла замечания на него, которые рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ. Права осужденных на представление и исследование доказательств и на защиту не нарушены, осужденные и защитники не были ограничены в возможности предоставления доказательств защиты, пояснении их, использования всех доказательств в деле, как доказательств защиты.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как правильно указано судом первой инстанции, показаниями ФИО1 (водитель) и понятых, а также действиями водителя опровергается версия осужденных, что у водителя не было выявлено административно наказуемое состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что Шитников А.В. и Конурин С.Н. получили взятку в значительном размере за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, а именно - за не привлечение к административной ответственности, оснований для переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ не имеется.

Наказание Шитникову А.В, Конурину С.Н. как основное, так и дополнительные с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитникову А.В, признаны полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, частичное признание вины по п.а ч.5 ст.290 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, Конурину С.Н. - частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.5 ст.290 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжкими заболеваниями. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Шитникова А.В. и Конурина С.Н. учтены.

Судом правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Шитникову А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, согласно п.в ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельсва отягчающего наказание Шитникову А.В. и Конурину С.В.- совершение каждого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шитникову А.В. и Конурину С.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Шитникову А.В. и Конурину С.Н. основного и дополнительных наказаний не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания; о нарушении требований ст.240 УПК РФ; о неверной квалификации действий Шитникова А.В, Конурина С.Н.; о недопустимости доказательств, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы адвоката Будкина С.П, действующего в защиту интересов осужденного Шитникова А.В, адвоката Калининой А.А, действующей в защиту интересов осужденного Конурина С.Н, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи