Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-24/2021-(7У-8958/2020)[77-497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Борисовой Н.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2012 года в отношении Добычина Николая Павловича, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым приговор отменить в части касающейся решения по гражданскому иску ФИО1, адвоката Содель В.М, представляющего интересы осужденного Добычина Н.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2012 года

ДОБЫЧИН Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 31 мая 2012 года по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор от 31 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом МБУЗ "Городская больница N 2" признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения затрат на лечение ФИО1 с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

С Добычина Н.П. в пользу МБУЗ "МСЧ "Северсталь" в счет возмещения затрат по бюджету в связи с лечением ФИО1 взыскано 29811 рублей 02 коп.

Производство по рассмотрению гражданского иска потерпевшего ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июня 2012 года.

Приговором суда Добычин Н.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 октября 2011 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Борисова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 11 мая 2012 года потерпевший ФИО1 пояснил, что он отказывается от иска, однако суд в нарушение требований ч. 5 ст. 44 УПК РФ не разъяснил гражданскому истцу-потерпевшему ФИО1 последствия отказа от иска в виде прекращения производства по гражданскому иску, чем были нарушены права потерпевшего.

Просит приговор Череповецкого городского суда от 5 июня 2012 года в части гражданского иска отменить и направить дело на новое рассмотрение или признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Борисовой Н.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный приговор не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 отказался от иска, однако суд не разъяснил потерпевшему последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а именно, что такой отказ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Принятое судом решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому иску препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а приговор в части касающейся прекращения производства по иску потерпевшего ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2012 года в отношении Добычина Николая Павловича в части касающейся прекращения производства по иску потерпевшего ФИО1 отменить, направить гражданский иск ФИО1 в суд по подсудности для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова