Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-290/2021-(7У-10551/2020)[77-339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цурко Д.Г. о пересмотре приговора Псковского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Цурко Д.Г, адвоката Кузнецова А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года Цурко Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" "адрес", судимый:

- 18.02.2013г. Ленинским районным судом г.Ярославля (с учётом постановления Псковского районного суда Псковской области от 15.02.2017г) по ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17.01.2018 года по отбытию срока наказания, - 17.07.2018г. Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осуждён

- по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 июня 2020 года, приговор Псковского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Цурко Д.Г. в Псковского районе Псковской области 3 августа 2019 года неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цурко Д.Г. просит отменить обжалуемые судебные решения, так как они не справедливы, не обоснованы, слишком суровы, основаны на противоречивых показаниях стороны обвинения, при этом, суд первой инстанции не указывает по каким основаниям не были приняты во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании, что об угрозах в его адрес он рассказал со слов свидетелей, сам этого не помнит, так как был сильно пьян, показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший добровольно дал ему ключи, никаких угроз с его стороны она не слышала. Считает, что показаниям свидетеля ФИО2 доверять нельзя, так как они не достоверны, не согласуются с показаниями других свидетелей, она его оговаривает. Он был задержан на машине недалеко от дачи потерпевшего, так как ехал вернуть машину, как и обещал.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Цурко Д.Г. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Цурко Д.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, его виновность в совершении преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении угона подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания потерпевшего ФИО3 проверены и проанализированы судом в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не выявил. Оснований для оговора Цурко Д.Г. у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд, проанализировав доказательства, установилумысел Цурко Д.Г, который против воли лица, владеющего автомобилем на законном основании, с целью осуществления поездки для личных целей, угрожая потерпевшему насилием, взял автомобиль и уехал, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Показания Цурко Д.Г, данные в судебном заседании, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств. Версии Цурко Д.Г. о том, что он пользовался машиной с разрешения ФИО3, об оговоре его свидетелем ФИО2, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Квалификация действий Цурко Д.Г. является верной.

Наказание Цурко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Цурко Д.Г. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Цурко Д.Г. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Цурко Д.Г. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Цурко Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи