Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-531/2021[77-488/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А,, судей Кураковой С.С. и Фуганова Д.Г, при ведении протокола помощником Бенгардом Е.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Д.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Баранова Д.С. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Пономарева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года

Баранов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 16 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 21 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 16 дней, осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Взыскана с Баранова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года в отношении Баранова Д.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО2; указано считать Баранова Д.С. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба осужденного Баранова Д.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года передана с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Баранов Д.С. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в Ленинградской области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, не привел в приговоре мотивы не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку содержание искового заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приведен расчет исковых требований; удовлетворяя исковые требования потерпевшего суд не учел в должной мере его (Баранова Д.В.) материальную несостоятельность, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы, данное решение суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Указывает, что апелляционное определение не содержит всех доводов апелляционной жалобы и мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до 10 лет, снизить размер компенсации морального вреда до пределов разумного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Баранова Д.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное соглашение было заключено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденный Баранов Д.С. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Действия Баранова Д.С. получили в приговоре правильную квалификацию по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем указанный приговор не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении Баранова Д.С. рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении наказания Баранову Д.С. учел позицию потерпевшего о мере наказания, который настаивал на самом строгом наказании, которое может быть назначено за совершение преступлений при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Допущенное судом нарушение повлияло на исход дела, что повлекло за собой незаконное назначение чрезмерно сурового наказания осужденному за преступления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил.

В связи с изложенным обстоятельством данные судебные решения подлежат изменению с исключением из них указания об учете мнения потерпевшего при назначении наказания со смягчением наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом признания его Барановым Д.С, оснований считать его размер чрезмерно завышенным не имеется.

Апелляционное определение в остальной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Баранова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года в отношении Баранова Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, - смягчить Баранову Д.С. наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

Д.Г. Фуганов