Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-583/2021[77-496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационной жалобе осужденного Скаковского А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Скаковского А.А. и его адвоката Дзуцевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также частично поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также частично поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года

Скаковский Анджей Анатольевич, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб, - по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 000 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 050 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Скаковский А.А. освобожден из-под домашнего ареста, до момента вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговором Скаковский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и посредничества в коммерческом подкупе, в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С осужденным Скаковским А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов представления указывает, что из материалов дела следует, что Скаковским А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, возмещен ущерб потерпевшему ФИО7 в полном объеме сумме "данные изъяты". рублей. В то же время, суд первой инстанции, отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством данного факта, указал, что денежные средства в сумме "данные изъяты", переданные Скаковским ФИО7, являются предметом взятки по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по Республике Коми 10.09.2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО36.

Суд указал, что поскольку данные денежные средства являются предметом взятки по другому уголовному делу, они не подлежат возвращению "данные изъяты", при этом указанные обстоятельства признаны судом как раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил апелляционное представление прокурора, пришел к выводу об обоснованности приговора суда первой инстанции, указав, что обстоятельства передачи денежных средств связаны с фактом передачи ФИО37 взятки Козлову при посредничестве Скаковского.

Вместе с тем, считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом ссылается на то, что уголовное дело, возбужденное 10.09.2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7, касается факта передачи ФИО7 взятки ФИО18 при посредничестве Скаковского при заключении за "данные изъяты" договора уступки права требования на "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" в пользу подконтрольной ФИО7 ООО " "данные изъяты"", то есть за цену в 50% от суммы долга. За данные действия ФИО7 и передал ФИО18 через Скаковского взятку в виде "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" рублей. Поскольку по уже заключенному договору уступки права требования ООО "УК "БалтФинанс" оплатило только половину стоимости договора в сумме 4, 4 млн. рублей, а Самойлов не захотел оплатить вторую часть ранее оговоренной суммы, то он вновь обратился к Скаковскому, чтобы тот путем использования личных связей с ФИО18 оказал на него влияние и тот не предпринимал мер к взысканию оставшейся части долга ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей. Однако Скаковский, введя в заблуждение ФИО7 относительно возможности повлиять на решение данного вопроса, получил от него "данные изъяты". рублей и не выполнил свои обещания. Отмечает, что поскольку "данные изъяты" рублей передавался Скаковскому как вознаграждение, а не взятка для последующей передачи ФИО18, органами предварительного следствия 22.05.2019 года в отношении Скаковского возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО7 обоснованно признан потерпевшим. В то же время в отношении как ФИО7, так и ФИО18 в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ процессуальные решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 291 УК РФ не принимались.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного 10.09.2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7, не относятся к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Скаковского.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Скаковскому обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и связал мотивы и условия передачи ему "данные изъяты" рублей с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО7 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, хотя данный факт касается совершенно иных обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, и указывая, что поскольку "данные изъяты" рублей возвращен ФИО7 в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом сведений о взаимосвязи этих денежных средств с денежными средствами, переданными ФИО7 в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 10.09.2019 года, не имеется, отказ в признании Скаковскому возврата "данные изъяты" рублей ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещения причиненного ущерба является незаконным.

Считает, что допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению виновному несправедливого наказания.

Просит судебные решения изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, полное возмещение причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, снизить наказание, назначенное Скаковскому А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 млн. рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скаковский А.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, несмотря на то, что он возместил потерпевшему ФИО7 в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав, что в качестве выхода за пределы предъявленного ему обвинения рассматривает непризнание возврата денег ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя сторона обвинения на этом настаивала. Полагает, что суд необоснованно руководствовался в данном случае положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, поскольку деньги передавались ему не для последующей передачи в качестве взятки, а в качестве вознаграждение за урегулирование гражданско-правового спора, в связи с чем вернул потерпевшему не предмет взятки, а предназначенное ему вознаграждение.

Отмечает, что о неправильности выводов суда относительно возврата им "данные изъяты" предмета взятки свидетельствует также вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от 29.01.2021 года по делу N1-17/2021 по обвинению "данные изъяты" в получении взятки от "данные изъяты" при его посредничестве за совершение К.В.Г. законных действий по урегулированию спора с участием ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты"" в интересах "данные изъяты" Считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, эти выводы основаны на недостоверных доказательствах, а именно: протоколе судебного заседания от 13.05.2020 года. В замечаниях от 25.05.2020 года на данный протокол судебного заседания им было ошибочно указано, что допущены грубые неточности при изложении содержания его выступления в прениях в судебном заседании 13.05.2020 года, оно было искажено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из-за чего судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод, что взятка передавалась не К.В.Г, а в адрес ООО " "данные изъяты"", а в действительности им было сказано, что вознаграждение в размере 1 млн. руб. было получено им по предварительной договоренности с "данные изъяты" (не для передачи кому бы то ни было), а взятка от "данные изъяты" по его предложению была передана "данные изъяты" из других денег, также полученных им от "данные изъяты", в этой части его замечания на протокол были удовлетворены.

Полагает, что суды были обязаны учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства установленный и подтвержденный факт возмещения им имущественного ущерба потерпевшему по делу ФИО39 (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом наличия данного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, отмечает, что следователем в обвинительном заключении был установлен факт возмещения ущерба ФИО38, который следователь счел смягчающим наказание обстоятельством, а государственный обвинитель поддержал эту позицию следствия. Указывает, что факт полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО7 до момента возбуждения настоящего уголовного дела подтвержден доказательствами по делу.

Ссылается на то, что не установлен факт не поступления в конкурсную массу ООО " "данные изъяты"" части денежных средств, которые могли быть получены в результате удовлетворения иска к ФИО9, а соответственно и факта причинения какого-либо вреда чьим-то имущественным интересам. Считает наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в виде штрафа в 10-кратном размере суммы коммерческого подкупа по сравнению с наказание получателю подкупа ФИО10, несправедливым, чрезмерно суровым.

Также считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера является немотивированным. Ссылается на то, что наличие судимости резко повлияло на уровень его доходов от предпринимательской деятельности, а его исполнение затруднительно. Судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель не предлагал такую меру наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания, в должной мере не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, его отношение к содеянному, дал показания о своей роли в совершении преступлений, а также изобличающие других лиц, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, материального положения в настоящий момент, влияния наказания на условия жизни его и его детей.

Полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в твердой денежной сумме в пределах до 1 млн. рублей, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 500 000 рублей, подлежащего снижению на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом его содержания его под стражей с 22.05.2019 года по 18.09.2019 года и нахождения под домашним арестом с 19.09.2019 года до 10.02.2020 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил его в ходе последнего слова в судебном заседании 15.05.2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

В возражениях на кассационное представление осужденный Скаковский А.А. считает его подлежащим удовлетворению в части признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольного возмещения потерпевшему ФИО35 ущерба и смягчения наказания по обоим преступлениям.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией по настоящему уголовному делу.

26 декабря 2019 года настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Республики Коми Бажутова С.А, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении Скаковского А.А, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании Скаковский А.А. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимый Скаковский А.А. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника. Предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были подробно разъяснены, и он их осознает.

Защитник осужденного адвокат Кондырев Д.С. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с обвиняемым при участии защитника.

Законные права обвиняемого и подсудимого Скаковского А.А, в том числе и его право на защиту, условия, при которых было удовлетворено заявленное обвиняемым ходатайство о досудебном сотрудничестве, что не оспаривается в кассационном представлении первого заместителя прокурора и кассационной жалобе осужденного, полностью соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, подтвердив факт выполнения Скаковским А.А. всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Скаковского А.А. подтверждена доказательствами, собранными в период предварительного следствия, в том числе его собственными показаниями и доказательствами, полученными при его активном участии, и постановилобоснованный и законный обвинительный приговор.

Действиям осужденного Скаковского А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Оснований для пересмотра приговора, установленных в ст. 317.8 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Скаковскому А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скаковского А.А, суд обоснованно признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, наличие у него пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие множества положительных характеристик и благодарностей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Что касается доводов осужденного о том, что суд назначил ему наказание, которое не просил государственный обвинитель, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении вида и размера наказания не связан позицией представителей стороны защиты и обвинения по данному вопросу, высказанной в судебных прениях.

Утверждения осужденного о том, что суд незаконно ограничил продолжительность его последнего слова в суде апелляционной инстанции, также несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, из которых видно, что председательствующий судья разъяснял отдельные положения закона.

Решение о назначении Скаковскому А.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежаще мотивировал в приговоре со ссылкой на положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходил из данных о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, а также из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижении целей наказания в отношении Скаковского А.А. без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и определении его размеров суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, материальное положение подсудимого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и до избрания меры пресечения получавшего доход от этой деятельности, наличие возможности получать доход в будущем, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитных обязательств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении двух детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, - добровольное возмещение Скаковским А.А. имущественного ущерба потерпевшему в сумме 1 млн. рублей, мотивировав свое решение тем, что денежные средства в указанной сумме являются предметом взятки по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по Республике Коми 10.09.2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и они не подлежат возвращению потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом указанное обстоятельство признано судом как смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и отклонил апелляционное представление прокурора, указав, что обстоятельства передачи денежных средств в сумме 1 млн. рублей связаны с фактом передачи взятки при посредничестве Скаковского А.А.

Однако с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку по настоящему уголовному делу 1 млн. рублей передавался Скаковскому А.А. как вознаграждение, а не взятка, органами предварительного следствия 22.05.2019 года в отношении Скаковского А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО40 признан потерпевшим. Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного 10.09.2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, не относятся к обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Скаковского А.А, по преступлению, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Действия, связанные с дачей взятки не вменялись в вину Скаковскому А.А. в рамках настоящего уголовного дела, не входили в предмет судебного разбирательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 252 УПК РФ необоснованно сослались на обстоятельства, связанные с действиями по передаче взятки.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций повлекло незаконное ухудшение положения осужденного, что относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года подлежат изменению.

Поэтому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 1 млн. руб. Скаковским А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление, а также окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Скаковского А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении Скаковского Анджея Анатольевича изменить.

Признать смягчающим наказание Скаковского А.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное Скаковскому А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ назначить Скаковскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 5 030 000 (пяти миллионов тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Скаковского А.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: