Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-722/2021[77-521/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Казакове Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Патрина А.С. в интересах потерпевшего ООО "Калининградская мясная компания" на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений, мнение адвоката Хлучина А.А. возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года в отношении

Леоненко И.И,, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", судимости не имеющего, прекращено уголовное дело по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года в отношении Леоненко И.И. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. просит отменить судебные решения в отношении Леоненко И.В. ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 указывает, что возвращенное потерпевшему имущество, не соответствовало похищенному имуществу и не могло быть расценено, как возмещение ущерба Леоненко И.И. В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что причиненный Леоненко И.И. ущерб в сумме 152580 рублей, не возмещен. Иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Леоненко И.И, не предпринял.

Обращает внимание, что Леоненко И.И. ущерб, причиненный преступлением, не возместил, соответственно условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, не соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось. Просит отменить судебные решения ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Патрин А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части прекращения уголовного дела в отношении Леоненко И.И. за деятельным раскаянием, ввиду допущенных судами нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении данных решений.

Указывает, что вопреки выводам суда, Леоненко И.И. не были выполнены все условия указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием, поскольку явка с повинной носит формальный характер, Леоненко И.И. был задержан непосредственно после совершения преступления, ущерб потерпевшему не возместил, так как возвращенные в результате совершенного преступления стволы деревьев не соответствуют фактической стоимости причиненного ущерба от преступления в сумме 152580 рублей. По мнению автора жалобы, данные о личности Леоненко И.И. и приведенные им доводы, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о том, что Леоненко И.И. перестал быть общественно опасным и мог быть освобожден от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, в связи с чем, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о прекращении уголовного дела в отношении Леоненко И.И. по основаниям ст. 75 УПК РФ, сослался на явку с повинной Леоненко И.И, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, данные о личности Леоненко И.И, в подтверждение возмещения ущерба потерпевшему на постановления от 23 июля 2020 года и 25 июля 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Леоненко И.И. в ходе предварительного слушания, названные выше доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным мировым судьей, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года в отношении Леоненко И.И. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года в отношении Леоненко И.И, - отменить, уголовное дело направить председателю Черняховского районного суда Калининградской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи