Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-797/2021[77-527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коняева С.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 марта 2020 года и апелляционное Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Коняева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Золотопуповой О.В. в интересах осужденного Козлова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 марта 2020 года

Коняев Сергей Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

- 16 октября 2019 года мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания, с учетом предварительного заключения под стражей, исчислен с 25 сентября 2019 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коняеву С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2019 года в период с 25 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Коняева С.В. под стражей с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Коняева С.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Николенко Л.Ю, за участие на предварительном следствии по назначению следователя в доход федерального бюджета РФ в размере 9 775 рублей.

Козлов Александр Валерианович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- 28 января 2020 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года приговор от 28 января 2020 года изменен со снижением окончательного наказания по совокупности преступлений до 1 год 5 месяцев лишения свободы; кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года приговор от 28 января 2020 года и апелляционное постановление от 12 марта 2020 года изменены, смягчено наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 января 2020 года в период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Козлова А.В. под стражей с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Козлова А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Морозову А.Ф, за участие на предварительном следствии по назначению следователя в доход федерального бюджета РФ в размере 13 430 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года приговор в отношении Коняева С.В. и Козлова А.В. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Козлова А.В. не обжалован в кассационном порядке.

На основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно приговору Коняев С.В, Козлов А.В. каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 16 июля 2019 года на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной около с. Межег Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коняева С.В. просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что приговор основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10, подсудимого Козлова А.В, данных под воздействием оперативных сотрудников полиции, которые оговорили его в совершении преступления.

Отмечает, что потерпевший ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку согласно ст.ст. 49, 53, 57 ЖК РФ, оно таковым не является, на него отсутствуют документы, подтверждающие его статус жилого помещения, в нем отсутствует дверь, замок.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, не проведено полиграфическое исследование в отношении него, Козлова А.В, потерпевшего ФИО10

Считает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, хронические заболевания, а также положения ст.ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Коняева С.В, Козлова А.В. не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Коняева С.В. и Козлова А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО10 подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО10, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показания осужденных Коняева С.В. и Козлова А.В, данные в судебном заседании, признавших вину частично и не отрицавших хищения бензинового генератора и канистры с бензином возле строения, в котором жил потерпевший, а также на их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они, кроме того, признавали хищение двух канистр с моторным маслом и телевизионной приставки, принадлежащих потерпевшему. Судом верно приведены в приговоре как доказательства виновности осужденных: протоколы осмотра места происшествия, заключение трассологической экспертизы и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего ФИО10, осужденных ФИО2, ФИО1, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии, показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля не имеется. Данных об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелем, в том числе ФИО1 ФИО2, о самооговоре, а также сведений о неправомерных методах ведения следствия при их допросе сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ, о чем имеется указание в материалах дела.

Поскольку отчет о полиграфическом исследовании не является доказательством по делу, следователем не было назначено по делу такое исследование в отношении ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО10

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона имеются по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел осужденных Коняева С.В. и Козлова А.В. на совершение тайного хищения имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом правильно.

Суд, мотивируя наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище ФИО10, указал, что строение, из которого произошло хищение имущества потерпевшего, представляет собой отдельно стоящее сооружение, входную дверь, окна, внутри его есть печь для отопления, спальное место, иные вещи для обихода, потерпевший проживает в нем длительное время, хранит свое имущество, что оно предназначено для временного проживания, что осужденным было известно, что строение на территории свалки является фактически жилищем потерпевшего.

Вместе с тем, действия осужденных неверно квалифицированы судом по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО10

Приговором установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено на территории свалки твердых бытовых отходов из постройки, используемой потерпевшим в качестве жилища, а также имущества потерпевшего, находящегося рядом с этой постройкой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, местом, откуда было совершено хищение телевизионной приставки и моторного масла, является строение - одноэтажная деревянная постройка 3х2х2м, находящаяся на территории свалки (т. 1, л.д. 4-13).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем по всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение? не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако, согласно установленных обстоятельств дела, строение, из которого было совершено хищение, не является помещением, предназначенным для временного проживания. Потерпевший приспособил на свалке место для своего проживания и хранения в нем и рядом с ним своего имущества, построив строение.

Учитывая изложенное, постройка, из которой осужденными было совершение хищение имущества потерпевшего ФИО10, не является жилищем, а потому действия Коняева С.В. и Козлова А.В. подлежат переквалификации на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с соответствующим снижением наказания.

Поскольку судом в отношении Козлова А.В. был установлен опасный рецидив преступлений, а совершенное им деяние подлежит переквалификации на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является преступлением средней тяжести, он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, то подлежит изменению вид рецидива с опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что также учитывается при назначении наказания судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы защитников осужденных, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранил.

При назначении Наказания Коняеву С.В. и Козлову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства у каждого - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Коняева С.В. - состояние его здоровья и семейное положение его матери, а также отягчающее обстоятельство у каждого - рецидив преступлений.

Судом, надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Коняеву С.В. и Козлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для обсуждения возможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствовали.

Наказание осужденным следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая переквалификацию совершенного осужденными преступления, приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 марта 2020 года и апелляционное Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года подлежат изменению, в связи с чем по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Коняеву С.В. и Козлову А.В. каждому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а также следует смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года внесены изменения в приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 января 2020 года, по совокупности преступлений с которым и с обжалуемым приговором назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Козлову А.В.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания осужденным, судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коняева С.В. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года в отношении Коняева Сергея Владимировича, Козлова Александра Валериановича изменить.

Действия Коняева Сергея Владимировича и Козлова Александра Валериановича переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Коняеву Сергею Владимировичу по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2019 года, Коняеву С.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлову Александру Валериановичу по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 января 2020 года, Козлову А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Коняева С.В. и Козлова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи