Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-862/2021[77-524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С. и Устимова М.А, при ведении протокола помощником Бенгардом Е.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарабукина А.П. в интересах осуждённого Гордиевского А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Воронина К.В. в защиту интересов осужденного Гордиевского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года

Гордиевский Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2020 приговор в отношении Гордиевского А.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Гордиевский А.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 октября 2013 года по 31 июля 2018 года в г. Сыктывкар Республики Коми, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарабукин А.П. в интересах осуждённого Гордиевского А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда и указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в Сыктывкаре никогда не существовало, и не было зарегистрировано обособленное подразделение "данные изъяты" в виде удаленного склада. Кроме того, работодатель, написав в полицию заявление о хищении Гордиевским А.В. имущества, не учел грубейшие со стороны работодателя нарушения закона, в том числе предусмотренные Трудовым Кодексом РФ. Обращает внимание, что Гордиевский А.В. с 02.07.2012 г. по 31.07.2018 г. являлся наемным работником - рабочим склада "данные изъяты" откуда вел продажу кондиционеров и блоков к ним, являлся материально ответственным лицом. Указывает, что фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации, а допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Обращает внимание, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку для проведения инвентаризации должна быть создана и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Обращает внимание, что до настоящего времени Гордиевский А.В. с указанным приказом о назначении комиссии не ознакомлен, он не был включен в состав комиссии и не участвовал в ней, не извещен о создании и проведение инвентаризации. Полагает, что заместитель директора "данные изъяты"" ФИО1 голословно указывает на то, что он искал Гордиевского А.В. для участия в комиссии, так как он (Гордиевский) ни телеграмм, ни СМС-сообщений не получал, а доказательств отправки писем, телеграмм, СМС-сообщений он (ФИО1) представить в суд не смог.

Обращает внимание, что как следует из инвентаризационной описи, при её составлении Гордиевский А.В. участия не принимал, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Также указывает, что для подписи и проверки данных указанная опись Гордиевскому А.В. не предоставлялась. Кроме того, расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества в его отсутствие, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий в принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется. Обращает внимание, что согласно акту по данным бухгалтерского учета на складе недостача составляет в сумме 1 841 555 рублей 32 копеек. Для ознакомления материально ответственному лицу Гордиевскому А.В, указанный акт не представлен, им не подписан, его объяснения не содержатся. Указывает, что суд был введен в заблуждение со стороны представителей "данные изъяты"", так как на самом деле после проведенной сессии по реализации товара, пользователь (Гордиевский) второй раз уже не имел возможности войти в эту сессию.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гордиевского А.В, осужденного отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Архипова Е.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Гордиевского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Делая вывод о доказанности вины Гордиевского А.В, суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного расследования в части указанных обстоятельств хищения путем растраты вверенного ему имущества (кондиционеров) в период 2013 по 2018 года (т. 3 л.д. 16-21); на изложенные им собственноручно в явке с повинной обстоятельства хищения денежных средств от реализации комплексного оборудования ООО "Компания "ДАК" (т. 3 л.д. 12);

Так, вина Гордиевского А.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, заявлением генерального директора "данные изъяты"" ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества, распиской, согласно которой Гордиевский А.В. подтвердил наличие задолженности перед Обществом в рамках договора о материальной ответственности, инвентаризационной описью, протоколами осмотра и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гордиевского А.В, как и оснований для его оговора судом не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым и его адвокатом в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения инвентаризации и признаны несостоятельными, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей от 14.08.2018, по итогам которой составлена опись, проведена уполномоченным на то лицом, с участием представителя "данные изъяты"", путем пересчета оборудования на складе в г. Сыктывкаре и последующего сличения с документами о наличии товарно-материальных ценностей на указанном складе, при этом Гордиевский А.В. от участия в проведении инвентаризации, как установлено судом, уклонился, на неоднократные звонки не отвечал, оставил ключи от склада и тем самым избегал участия в инвентаризации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Гордиевского А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Гордиевскому А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги - инвалида второй группы, активное способствование расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Гордиевскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Гордиевскому А.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гордиевскому А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осуждённого не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тарабукина А.П. в интересах осуждённого Гордиевского Алексея Владимировича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.С. Куракова

М.А. Устимов