Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-8718/2020[77-304/2021-(77-1807/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Л.В, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. на постановление Петроградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Набережного Богдана Степановича.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ларионовой Н.М, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении постановления суда в отношении Набережного Б.С, выслушав обвиняемого Набережного Б.С. и адвоката Седельникова С.В. в его защиту, просивших удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по постановлению Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Набережному Богдану Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий.

Набережному Богдану Сергеевичу избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, на него возложена обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением адвокатов, осуществляющих его защиту по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;

- использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также любых средств связи, за исключением телефонной связи и для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователями, при этом о каждом звонке обвиняемый должен извещать контролирующий и следственный органы.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено на филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Чубыкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что, избрав в отношении Набережного Б.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий и установив обвиняемому запрет покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 7, ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, суд не указал конкретные условия его исполнения, а именно адрес жилого помещения и конкретные периоды времени, в течение которых обвиняемому запрещено покидать жилое помещение, район, населённый пункт, с которыми связаны запреты, а также не установилсрок применения данного запрета.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу положений ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, так как ограничили конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Просит постановление Петроградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на установление ФИО1 запрета покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленного материала, судом ранее избранная в отношении Набережного Б.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определённых действий, с установлением запретов, предусмотренных пунктами 1-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1051 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 1051 УПК РФ суд может возложить запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно ч. 7 ст. 1051 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учётом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещённые для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определённым объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, либо отдельным из них.

На основании ч. 9 ст. 1051 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи или при его продлении.

В соответствии с ч. 10 ст. 1051 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, установив обвиняемому Набережному Б.С. запрет покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа, суд не указал конкретные условия его исполнения, а именно адрес жилого помещения и конкретные периоды времени, в течение которых ему запрещено покидать жилое помещение, район, населённый пункт, с которыми связаны запреты, а также не установилсрок применения данного запрета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления судебная коллегия считает обоснованными, а потому постановление суда в отношении Набережного Б.С. необходимо изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на установление Набережному Б.С. запрета покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление Петроградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Набережного Богдана Степановича изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление Набережному Б.С. запрета покидать место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа.

В остальном постановление суда в отношении Набережного Б.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи