Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-995/2021[77-818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исакова Павла Андреевича о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление осужденного Исакова П.А, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года

Исаков П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

15 августа 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.30 ч.3, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно, с испытательный сроком на 3 года, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года судимость по которому погашена, условное осуждение было отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, осужден 27 сентября 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, настоящим приговором по п.п. "в", "г", "д" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Исаков П.А. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление Исаковым П.В. совершено не позднее "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков П.А, не оспаривая квалификации содеянного, просит исключить судимость от 27 сентября 2017 года, указывает на то, что он был осужден к 1 году 11 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, а в силу ст.86 УК РФ лицо, осужденное условно, считается несудимым по истечении испытательного срока, просит снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, корыстных целей он не преследовал, а руководствовался добрыми чувствами.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми".

На кассационную жалобу осужденного Исакова П.А. принесены возражения заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В, в которых он просит приговор в отношении Исакова П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Исакова П.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Исакова П.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил утверждение осужденного о мотиве совершенного им преступления.

Показания осужденного, несовершеннолетней потерпевшей П.П.А, свидетелей И.В.В. Д.Л.В. М.Е.Г. Б.С.С. А.Н.М. и иные доказательства оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами в той части, в какой указаны в приговоре.

Судом не установлено оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей. Доводы осужденного о добровольном освобождении похищенной потерпевшей проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления и виновность Исакова П.А.

Квалификация действий Исакова П.А. по п.п. "в", "г", "д" ч.2 ст.126 УК РФ является правильной, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым по своему виду и размеру.

Суд правильно установилв действиях Исакова П.А. опасный рецидив преступлений. Факт указания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений вместо рецидива не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ относятся к любому виду рецидива преступлений.

Наказание осужденному Исакову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ, что также мотивировал в приговоре.

Наказание, назначенное Исакову П.А, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст. 68, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Исакова П.А. применены правильно.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при совершении лицом в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Судом установлено, что Исаков П.А. совершил особо тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым испытательный срок был установлен Исакову П.А. на 2 года, в связи с чем суд обоснованно при назначении окончательного наказания Исакову П.А. применил ст.70 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Исаков П.А. судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Исакова П.А. о пересмотре приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова