Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19682/2020[88а-18521/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-2944/2020 по административному исковому заявлению Ходуновой Ольги Архиповны (далее Ходунова О.А.) к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Воробьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Ходуновой О.А. - Бархатова К.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2020 года Ходунова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от 14 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года, принятых по заявлению о согласовании условий и места проведения публичного мероприятия, и ответов с предложениями иного места проведения митинга от 14 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года иск Ходуновой О.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года о предложении изменения места проведения публичного мероприятия в парке Екатерингоф, у здания дома 12-Б на Лифляндской улице, об устранении несоответствия указанных в уведомлении цели и условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 5 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворенных требований административного иска и вынесении нового решения об отказе в их удовлетворении. Полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что Ходунова О.А. не является организатором публичного мероприятия в связи с чем не имела полномочий на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, не нарушающих ее права. Указывает, что судами не исследованы доводы и представленные административным ответчиком доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ходунова О.А. 16 декабря 2018 года избрана первым секретарем и членом Бюро Комитета Санкт-Петербургского городского отделения Коммунистической партии Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола I Пленума Комитета Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ.

11 февраля 2020 года Ходунова О.А, действуя от имени Санкт-Петербургского городского отделения Коммунистической партии Российской Федерации, направила в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга уведомление о проведении 23 февраля 2020 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга.

Целью проведения планируемого публичного мероприятия в заявлении указывалось разъяснение позиции Коммунистической партии Российской Федерации к проводимой в стране социально-экономической политике и выражение отношения граждан к достижениям Советской (Российской) армии и Военно-морского флота по случаю празднования Дня защитника Отечества.

Избранным организатором публичного мероприятия местом проведения митинга планировалась площадь Ленина, у фонтана со стороны Финляндского вокзала.

Письмом от 14 февраля 2020 года N 01-42-1341/20-0-2 Комитет предложил организатору публичного мероприятия уточнить цель публичного мероприятия, представить дополнительную информацию об используемых звукоусиливающих технических средствах, а также рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, либо провести его в заявленное время и день, но на площадке, расположенной в парке Екатерингоф, у здания дома 12-Б на Лифляндской улице.

В качестве обстоятельств, обуславливающих предложение об изменении места и (или) времени проведения митинга, Комитет указал, что на 23 февраля 2020 года в заявленное Ходуновой О.А. время на площади Ленина состоится культурно-массовое мероприятия "Планета творчества", организатором которого является Санкт-Петербургское ГБУ СОН "Культурно-досуговый центр Калининского района"; при проведении данного мероприятия будет использована вся территория площади Ленина, а также задействована звукоусиливающая аппаратура.

С учётом приведённых в письме обстоятельств, Комитетом организатору публичного мероприятия предложено устранить выявленные недостатки условий его проведения требования Федерального закона, после чего продолжить дальнейшее взаимодействие.

18 февраля 2020 года с целью устранения обстоятельств, указанных в письме Комитета от 14 февраля 2020 года, Ходуновой О.А. в Комитет направлено сообщение об устранении обстоятельств названных Комитетом. В частности, истцами пояснялось, что действительной целью проведения публичных мероприятий в форме митинга является разъяснение позиции Коммунистической партии Российской Федерации к проводимой в стране социально-экономической политике и формирование требований социальной справедливости и требований, определенных в программных документах КПРФ, а также выражение отношения граждан к достижениям Советской (Российской) армии и Военно-морского флота по случаю празднования Дня защитника Отечества и требования укрепления обороноспособности страны.

Относительно указания Комитетом на невозможность проведения публичного мероприятия в заявленном месте, Хлодунова О.А. сообщила, что она согласна провести митинг на площадке, расположенной в парке Екатерингоф, у здания дома 12-Б на Лифляндской улице.

В ответе Комитета от 19 февраля 2020 года административному истцу сообщено, что указанные в письме от 14 февраля 2020 года N 01-42-1341/20-0-2 Комитетом недостатки не устранены, поскольку остаётся неясным и допускает неоднозначное толкование цель публичного мероприятия, что, по мнению Председателя Комитета Аришиной О.И, создает угрозу общественному порядку и безопасности и лишает Комитет и правоохранительные органы принять меры, обеспечивающие общественный порядок и безопасность.

В этом же письме сообщалось, что по информации, полученной от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 23 февраля 2020 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у здания 12 Б на Лифляндской улице, состоится ранее запланированное названной районной администрацией культурно-массовое мероприятие, в связи с чем Комитетом организатору публичного мероприятия Ходуновой О.А. предложено повторно рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, либо провести его в заявленное время и день на площадке, расположенной в Удельном парке в 520 метрах от проспекта Энгельса и 260 метрах от проспекта Испытателей и прилегающей территории.

20 февраля 2020 года Ходуновой О.А. в Комитет направлено уведомление об отказе от проведения публичного мероприятия 23 февраля 2020 года в связи с тем, что Комитетом не согласовано проведение митинга в ранее предложенном Комитетом месте.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", установив, что предложение Комитета об изменении места проведения публичного мероприятия от 14 февраля 2020 года содержит конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте, чем не нарушает прав административного истца, но в то же время, исходя из того, что повторное изменение Комитетом ранее предложенного альтернативного места проведения публичного мероприятия, фактически лишило возможности организатора выразить в установленный срок свое согласие или предложить свой альтернативный вариант места проведения митинга, что, в свою очередь, привело к ограничению реализацию права на свободное мирное собрание, пришел к выводу о невозможности признания решения от 19 февраля 2020 года законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении осуществил абстрактный анализ выводов суда первой инстанции без учета доводов апелляционной жалобы административного ответчика, не отразив в определении свои выводы относительно довода Комитета о том, что Ходунова О.А, не будучи организатором публичного мероприятия, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку административный иск подан ею от своего имени, в связи с чем ее права, как физического лица, оспариваемыми решениями не нарушены, а сам организатор публичного мероприятия - Санкт-Петербургское городское отделение КПРФ, указанное в качестве такового в уведомлении о проведении публичного мероприятия, к участию в деле привлечен не был, в результате чего суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению Комитета, влекло безусловную отмену судебного решения.

Не дал суд апелляционной инстанции и оценки доводам апелляционной жалобы относительно того, что защита чести и достоинства Ходуновой О.А. как физического лица в результате принятия оспариваемых решений, подлежит оценке в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Не были проверены судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям иных норм права, касающихся рассмотрения информации о публичных мероприятиях, уведомление о которых не требуется, а также

тому, что не все, изложенные в решении от 14 февраля 2020 года недостатки, организатором публичного мероприятия были устранены.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционной жалобе в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы не оценил, мотивы по которым их отклонил не указал, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка представленных в дело доказательств, не получивших такой оценки ранее при рассмотрении дела, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.