Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2104/2021[88а-3823/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санфиров Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-3377/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Санфиров Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт- Петербургу (далее - МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Санфирова Д.И. задолженность по обязательным платежам за 2014-2015 годы, а именно недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 65 рубля 03 копеек, налог на имущество за 2014 год в размере 571 рубль, налог на имущество за 2015 год 4 180 рублей, в размере 4 690 рублей и пени по налогу на имущество в общей сумме 88 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Сапфиров Д.И. в 2014-2015 годы являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении (л.д. 47), и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Также согласно сведениям государственного органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Санфиров Д.И. в налоговый период 2014-2015 года являлся собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв, 43, квартиры расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Санфирову Д.И. было направлено требование об уплате налога от 01.06.2018 N10608. В установленный срок требования не исполнены. Мировымсудьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга 15.01.2019 был вынесенсудебный приказ, который определением от 28.02.2019 был отменен, в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного исковогопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года административный иск удовлетворен. С Санфирова Д.И. в пользу МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей и пени в сумме 65 рублей 03 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 в размере 4 690 рублей, пени в размере 88 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в части взыскания с Санфиров Д.И. транспортного налога за 2015 год в размере 4340 рублей и пени в размере 65 рублей 03 копейки и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 119 рублей и пени в размере 61 рубль 72, оставлено без изменения.

В части взыскания налога на имущество и пени за 2014 год в размере 571 рубль решение отменено, в удовлетворении указанной части требований - отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Санфинов Д.И. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом соблюдён срок обращения в суд. Доводы административного ответчика о том что налоговым органом после отмены судебного приказа повторно незаконно выставлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов признаны несостоятельными.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление N462999 об уплате налога на имущество за 2014 год направлено Санфирову 02.04.2015 года и получено им 08 мая 2015 года. Требование об уплате этого налога за номером N1330 выставлено 14 апреля 2016 года со сроком уплаты 24 мая 2016 года.

Налоговое уведомление N99998790 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 года выставлено Санфирову Д.И. 05.08.2016 и получено им 30.09.2016 года. Требование об уплате налога N7538 выставлено 22.12.2016 года со сроком уплаты 31.01.2017 года. Получено Санфировым 31.12.2016 года.

27.09.2017 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество и транспортного налога за 2015 год. Судебный приказ был выдан 27 сентября 2017 года. 17 ноября 2017 года он был отменен по заявлению Санфирова, указавшего что он не получал копию судебного приказа.

После отмены судебного приказа 02.02.2018 Санфирову Д.И. направлено налоговое уведомление N 83992357 от 25.01.2018, содержащее перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению N 99998790 за 2015 год, расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 090 рублей, перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 99998790

07.06.2018 года в адрес Санфирова Д.И. направлено требование N 10608 об оплате в срок до 10.07.2018 задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год. Требование получено административным ответчиком 11.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец 29.12.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Санфирова Д.И. указанных налоговых недоимок и пени (л.д. 46).

15.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга в отношении Санфирова Д.И, вынесен судебный приказ N 2а-5/2019-1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 4 690 рублей и пени на указанные недоимки в размере 88 рублей 36 копеек.

28.02.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступившего от Санфирова Д.И. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 36).

Административный истец посредством почтовой связи 28.03.2019 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд (л.д. 66-68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Отвергая доводы Санфирова Д.И. об исчислении срока на обращение в суд с 17 ноября 2017 года суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налоговый орган был вправе выставить новые налоговые уведомление и требование в связи с изменением Санфировым Д.И. места жительства.

Однако данные доводы противоречат закону. Статьями 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления нового налогового уведомления налогоплательщику предусмотрена только в связи с перерасчетом налога. Причем изменение места жительства налогоплательщика после получения налогового уведомления к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку обязанность Санфирова Д.И. по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год не изменялась, повторно требование об уплате налога выставлено ему незаконного.

Налоговый кодекс не предусматривает иных последствий отмены судебного приказа как обращение в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку судебный приказ о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год был отменен 17 ноября 2017 года, налоговый орган имел право обратиться в суд с иском о взыскании с Санфирова Д.И. этих платежей в срок до 17 мая 2018 года. Однако административное исковое заявление подано в суд 28 марта 2019 года с пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение в части отказа налоговому органу во взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год Санфировым не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Санфиров Д.И. в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4340 рублей и пени в размере 65 рублей 03 копейки и налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 119 рублей и пени в размере 61 рубль 72 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество и пени за 2014 год в размере 571 рубль оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: