Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23793/2020[88а-2454/2021-(88а-22408/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРСКИЙ ЗНАК" (далее ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК") на решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года по административному делу N 3а-84/2020 по административному исковому заявлению ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" к Правительству Калининградской, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании недействующим в части приказа N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" Козлова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" здание с кадастровым номером 39:17:010015:109, расположенное по адресу: "адрес", включено в перечень выявленных объектов культурного наследия (далее - Перечень) как здание пансионата "Танненхоф", 1912 года.

Оспаривая правомерность данного приказа в части включения указанного здания в Перечень, ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" обратилось в суд с административным иском к Правительству Калининградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заключение, принятое по результатам проведенной в отношении здания пансионата "Танненхоф", 1912 года историко-культурной экспертизы от 25 марта 2011 года, являющейся на момент издания приказа необходимым условием для включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, не отвечает требованиям, установленным пунктам 19, 20 Положения о государственной историко-художественной экспертизе, из чего следует, что здание включено в оспариваемый Перечень незаконно, что в свою очередь нарушает права Общества, как собственника здания.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Судом Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве заинтересованного лица по делу судом привлечена администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее Леноблкомимущества), Потапов Алексей Николаевич, Назаров Владимир Владимирович.

Решением Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Калининградский областной суд 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что по результатам историко-культурной экспертизы, проведенной 25 марта 2011 года неаттестованными экспертами, здание с кадастровым номером 39:17:010015:109 в Перечень выявленных объектов культурного наследия не могло быть включено. Полагает необоснованным принятие судами за основу акта историко-культурной экспертизы, выполненного 20 марта 2020 года экспертом Забугой Ю.И, считая, что он не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как природно-климатические условия, зафиксированные на фотоснимках, прилагающихся к акту осмотра от 23 июня 2017 года, послужившего основанием для составления акта историко-культурной экспертизы от 20 марта 2020 года, не соответствуют дате его составления, а сам договор на производство экспертизы составлен после ее начала, что свидетельствует о неформальных отношениях между органом власти и экспертным учреждением. Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу историко-культурной и судебно-технической экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и прокуратура Калининградской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года N344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что включению в перечень объектов культурного наследия спорного здания предшествовали мероприятия по выявлению и государственному учету, нашедшие отражение в заключении историко-культурной экспертизы от 25 марта 2011 года, обоснованность включения здания пансиона "Танненхоф" в перечень выявленных объектов культурного наследия подтверждается также актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной 20 марта 2020 года экспертом Забуга Ю.И, которым объект признан обладающим историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Калининградской области, пришел к выводу об отсутствии совокупности условия для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Областной орган охраны объектов культурного наследия осуществляет работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко- культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 поименованного закона).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 15 Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года N344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта), государственный учет объектов культурного наследия и объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, включает в себя работы выявлению, обследованию и составлению перечней объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры; формированию по результатам государственной историко-культурной экспертизы перечня выявленных объектов культурного наследия.

На основании статьи 50 Устава (основного Закона) Калининградской области, постановлением Правительства Калининградской области от 29 января 2008 года N19 "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области" Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" был утверждён перечень выявленных объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране на территории Калининградской области.

Согласно материалов дела, ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" является собственником здания с кадастровым номером 39:17:010015:109, площадью 673, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 28 июля 2006 года.

Указанное здание состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия как здание пансиона "Танненхоф", 1912 года, на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия".

Судами установлено, что здание пансионата было возведено в 1910-1912 г.г. на Хофманштрассе (ул. Гагарина). Название "Танненхоф" связано с существовавшей изгородью из невысоких елей вокруг здания. Вместительный дом в два этажа предназначался для отдыха медицинских сестер "Больницы милосердия". К пансионату относился большой сад, в котором располагалась веранда для лежачих больных. Больница была основана в 1850 году сестрами-графинями фон цу Дона. К этой же фамилии принадлежал генерал-фельдмаршал Фридрих Карл Дона. После 1945 года пансионат "Танненхоф" стал одним из корпусов санатория "Светлогорск".

До настоящего времени здание не претерпело существенных архитектурных изменений, что подтверждается актом осмотра от 23 июня 2017 года, составленного подведомственным Службе ГБУК "НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области".

Включению указанного здания в перечень объектов культурного наследия Калининградской области предшествовало проведение экспертизы, по результатам которой было составлено заключение от 25 марта 2011 года, согласно которому Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области рекомендовано взять под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия, в том числе, здание пансиона "Танненхоф", 1912 года в г. Светлогорске как представляющее историко-культурную ценность.

Обоснованность включения здания пансиона "Танненхоф" в перечень выявленных объектов культурного наследия подтверждается также актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной 20 марта 2020 года экспертом Забуга Ю.И, аттестованным на проведение экспертизы по выявлению объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр. Согласно исследовательской части акта, объект признан обладающим историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Калининградской области.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного здания в Перечень выявленных объектов культурного наследия как здание пансиона "Танненхоф", 1912 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и о порочности представленных экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств административного истца о проведении по делу историко-культурной и судебно-технической экспертиз, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 18 августа 2020 года N 264 на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом Забугой Ю.И, здание пансионата включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко- культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела Приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 18 августа 2020 года N 264 не оспаривается, обстоятельства соответствия закону заключения эксперта Забуги Ю.И. к юридически значимым не относятся.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.