Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23873/2020[88а-2460/2021-(88а-22414/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Даниила Вадимовича (далее Юрченко Д.В.) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-375/2020 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) Вертелецкой К.А. к Юрченко Д.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 7614/19/78019-ИП, возбужденное 11 января 2019 года на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей от 24 февраля 2017 года, заключенного между Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 30 августа 2019 года задолженность Юрченко Д.В. по алиментам за период с 5 марта 2017 года по 05 сентября 2019 года по состоянию на 1 сентября 2019 года определена в размере 1 026 271 рубль 88 копеек

23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкая К.А, в производстве которой находится названное исполнительное производство, обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Юрченко Д.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в отсутствие сведений об уважительных причинах неисполнения или о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года, иск удовлетворён.

Установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Юрченко Д.В. до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 9 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, Юрченко Д.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, а судами не отражено в судебных актах, как ограничение его в возможности выехать за пределы России будет способствовать исполнению соглашения об уплате алиментов при том, что он постоянно проживает в Великобритании (г.Эдинбург) и является ее гражданином, также как и его несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 и их мать ФИО10 (взыскатель алиментов), которая указанный факт тщательно скрывает от официальных властей Российской Федерации, поскольку являясь поданной Великобритании и дав клятву ее Величеству Королеве 8 декабря 2016 г, взяла на себя обязательство вместе с детьми проживать постоянно на территории Великобритании, что не выполняет, проживая с детьми на территории России. Как следствие суды должны были учесть, что при наличии судебного решения о запрете на выезд из Российской Федерации, он не сможет уехать обратно в страну, гражданином которой является. Суды не обеспечили надлежащую судебную защиту его прав и прав его несовершеннолетних детей, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией о правах ребенка, в том числе, на свободу передвижения, на общение родителей и детей, проигнорировав нормы международного права, практику ЕСПЧ, нормы Конституции РФ и Семейного кодекса РФ, вынеся решение, которое по сути, препятствует его въезду на территорию Россию для общения с несовершеннолетними детьми.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года между Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановым И.Б, согласно которому Юрченко Д.В. обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 денежную сумму в рублях, эквивалентную 580 английских фунтов стерлингов на день подписания настоящего соглашения, до наступления их совершеннолетия, по 290 английских фунтов стерлингов на каждого из детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. от 11 января 2019 года на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство N 7614/19/78019-ИП, в рамках которого постановлением от 30 августа 2019 года определена задолженность Юрченко Д.В. по алиментам за период с 5 марта 2017 года по 05 сентября 2019 года по состоянию на 1 сентября 2019 года в размере 1 026 271 рубль 88 копеек.

Судами установлено, что Юрченко Д.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, однако, свои финансовые (алиментные) обязательства перед взыскателем не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник имеет задолженность по алиментам по исполнительному производству N 7614/19/78019-ИП в размере более одного миллиона рублей и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку судами установлено, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 1 млн. руб, не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияет на правильность выводов судов и доводы подателя жалобы о невозможности исполнения им алиментных обязательств на территории Российской Федерации ввиду наличия у него гражданства Великобритании и места постоянного проживания в указанной стране, поскольку согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что Юрченко Д.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства в "адрес", наличие у него второго гражданства и фактическое проживание за пределами Российской Федерации не могут расцениваться в качестве уважительных причин для неисполнения условий соглашения о содержании несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации препятствием для общения Юрченко Д.В. с детьми на территории Российской Федерации, где фактически проживают дети, не является.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Даниила Вадимовича - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.