Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24072/2020[88а-2533/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича (далее Казначеев И.В.) на решение Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года по административному делу N 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Казначеева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Мурманской области прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 года по делу N 1-206/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2019 года, Казначеев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Казначееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

6 апреля 2020 года Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о присуждении компенсации в размере 228000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что расследование по вышеназванному уголовному делу велось более четырёх лет, с февраля 2015 года до 02 августа 2019 года. Срок его содержания в следственном изоляторе не отвечает требованиям разумности. Длительность производства вызвана неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, статус Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области определен в качестве заинтересованного лица.

Решением Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года иск Казначеева И.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казначеева И.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казначеева И.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Мурманский областной суд 11 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, Казначеев И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части определения длительности досудебного судопроизводства, считая, что начало уголовного преследования с процессуальным принуждением как 30 марта 2016 года определено судами неверно. Полагает также, что установленный размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения нарушения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Мурманской области от 1 октября 2014 года возбуждено уголовное дело N 24-5964 (1) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2014 года постановлением руководителя следственного органа Управления ФСКН России по Мурманской области с названным уголовным делом были соединены уголовные дела N 24-5965 (2) (от 1 октября 2014 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пироговой Ю.А.) и N 24-5977 (1) (от 7 октября 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Костенко Е.А, с присвоением соединенному уголовному делу номера N 24-5964 (1).

24 марта 2016 года к уголовному делу N 24-5964 (1) постановлением руководителя следственного органа Управления ФСКН России по Мурманской области присоединены также уголовные дела N 24-6044 (3) (от 4 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Алиевой Т.М.), N 24-6121 (1) (от 19 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Комиссарова В.С.) и N 24-6140 (1) (от 26 декабря 2014 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица), соединенному уголовному делу присвоен номер N 24-5964 (1).

В обоснование постановления о соединении уголовных дел указано, что преступления по фактам которых они возбуждены и расследуются, совершены несколькими лицами в соучастии, в том числе Казначеевым И.В. (всего 6 обвиняемых).

30 марта 2016 года Казначеев И.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, признан подозреваемым по уголовному делу N 24-5964 (1), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление о мере пресечения получено Казначеевым И.В. в эту же дату); 1 апреля 2016 года Казначеев И.В. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ Следственного управления УМВД России по Мурманской области от 28 августа 2017 года из уголовного дела N 24-5964(1) выделено в отдельное производство уголовное дело N в отношении Казначеева И.В, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2019 года первым заместителем прокурора Мурманской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N в отношении Казначеева И.В, дело направлено в суд, где рассмотрено 2 августа 2019 года по первой инстанции. 24 сентября 2019 года законность приговора по данному делу подтверждена судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования Казначеева И.В. составила 3 года 5 месяцев и 26 дней (с момента избрания Казначееву И.В. меры пресечения 30 марта 2016 года и по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24 сентября 2019 года), из которых досудебное производство длилось 3 года 3 месяца и 1 день (с 30 марта 2016 года по 30 июня 2019 года), что по мнению суда явилось результатом неэффективности действий органов предварительного следствия, пришел к выводу о наличии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении права Казначеева И.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов предварительного следствия с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Казначеева И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном и неадекватном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами начала уголовного преследования в отношении административного истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В настоящем деле судами установлено, что уголовное дело, по которому был осужден Казначеев И.В, с учетом соединения с другими уголовными делами первоначально было возбуждено в отношении иных, а также неустановленных лиц; до момента признания подозреваемым Казначеева И.В. по уголовному делу следственные и иные процессуальные действия, указанные в приведенных выше положениях законодательства, в отношении административного истца не производились.

В связи с изложенным, применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела, судами обоснованно признано началом уголовного преследования Казначеева И.В. 30 марта 2016 года (дата принятия в отношении указанного лица процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Мурманского областного суда от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года