Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24298/2020[88а-2534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертковой Аси Израилевны (далее Черткова А.И.) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-241/2020 по административному исковому заявлению Чертковой А.И. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Чертковой А.И, ее представителя адвоката Калашниковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Королевой Н.В. и ее представителя Кононова С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

уведомлением N 78-38-45-2019 от 2 сентября 2019 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга в ответ на уведомление Чертковой А.И. от 23 августа 2019 года N 13-264/19 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - одноэтажного жилого дома высотой 3, 4 м, площадью застройки 58, 1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 970 +/-11 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, собственником 58/120 долей в праве общей долевой собственности на который она является, сообщила о несоответствии параметров, указанных в её уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указав также на отсутствие сведений о согласии сособственника земельного участка Королевой Н.В. на строительство на земельном участке третьего жилого дома.

Оспаривая правомерность данного уведомления, Черткова А.И. 16 декабря 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании его незаконным. Просила обязать административного ответчика выдать ей уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование заявленных требований Черткова А.И. указала, что в соответствии с данными регистрирующих органов площадь застройки участка в результате строительства жилого дома с площадью застройки 58, 1 кв.м, не превышает допустимого максимального процента застройки в границах земельного участка, равного 25 % (242, 5 кв.м.); регламент по предоставлению государственной услуги по направлению уведомлений не содержит требования предоставления заявителем документов и информации о согласии совладельца земельного участка на строительство при направлении уведомления о планируемом строительстве; в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 не установлено запрета на возведение нескольких объектов капитального строительства с основными и вспомогательными видами использования; строительство индивидуальных жилых домов на данном земельном участке разрешается без увеличения его площади до минимального значения 1 200 кв.м, установленного градостроительным регламентом для зоны Т1Ж2-2, поскольку земельный участок образован до 30 июня 2016 года и в отношении него зарегистрировано право собственности. Полагала, что оспариваемое уведомление нарушает положения части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда застройщику направляется уведомление о несоответствии (недопустимости размещения), а также создает препятствия в осуществлении прав и свобод административного истца и реализации его законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены сособственник земельного участка Королева Н.В. и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чертковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, Черткова А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что в основу судебных актов положена величина площади застройки расположенного на земельном участке дома лит. "В", равная 179 кв. м, допустимых доказательств чему в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что административный ответчик не имел полномочий при направлении уведомлений о несоответствии применять статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих гражданские правоотношения сторон, для обоснования законности оспариваемого уведомления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм

материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Черткова А.И. является собственником 58/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 970 +/-11 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011201:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Собственником 62/120 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Королева Н.В.

Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены жилые дома:

-литер Б, кадастровый N, площадью 40, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Чертковой А.И.;

-литер В, кадастровый N, площадью 154, 4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Королевой Н.В.;

-площадью 58, 1 кв.м, принадлежащий Чертковой А.И, право собственности на который не зарегистрировано и который на кадастровом учете не состоит.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21 июня 2016 г. N 524 и подготовленному на их основании градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011201:5, подготовленным КГА Санкт-Петербурга 25 мая 2018 года, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и в границах объединенной зоны объектов охраны культурного наследия, на весь земельный участок распространяется единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)05 Курортного района Санкт-Петербурга.

23 августа 2019 года Черткова А.И. обратилась в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с уведомлением N 13-264/19 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства-одноэтажного жилого дома высотой 3, 4 м, площадью застройки 58, 1 кв.м, приложив к уведомлению схему планировочной организации земельного участка и сопроводительное письмо.

Уведомлением N 78-38-45-2019 от 2 сентября 2019 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга сообщила Чертковой А.И. о несоответствии параметров, указанных в её уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, исходя из того, что в границах земельного участка, не считая существующих хозяйственных построек, учтены два объекта капитального строительства - индивидуальные жилые дома лит. Б (кадастровый N, площадь застройки 48 кв.м.) и лит. В (кадастровый N, фактической площадью застройки 179 кв.м.), в результате чего строительство третьего индивидуального жилого дома площадью застройки 58, 1 кв.м, превысит допустимый максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011201:5 площадью 970 кв.м, составляющий 25% или 242, 5 кв.м.

При этом администрация, ссылаясь на положения статей 246 и 247 ГК РФ, исходила также из отсутствия сведений о согласии совладельца земельного участка Королевой Н.В. на строительство третьего жилого дома на земельном участке, ввиду того, что в силу приведенных правовых норм распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того администрация указала, что исходя из совокупности подпунктов 2.100.7.1 и 2.100.7.2 Приложения 8 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 для размещения одного индивидуального жилого дома требуется образование земельного участка площадью не менее 1 200 кв.м, и только в случае сложившейся застройки, не позволяющей образовать земельный участок данной площадью, допускается образование земельного участка площадью 600 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21 июня 2016 г. N 524, Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по направлению уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 ГрК РФ (далее Административный регламент), при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 7 августа 2019 г. N 19-р/19, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что планируемый объект индивидуального жилищного строительства не соответствует параметрам, установленным градостроительным регламентом, согласие сособственника земельного участка на его возведение отсутствует, а оспариваемое уведомление принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, форма и порядок уведомления соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, однако установив, что на момент обращения Чертковой А.И с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, объект индивидуального жилищного строительства был уже построен (еще в 2015 году), указала, что по окончании строительства в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по направлению уведомлений, предусмотренных пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства, садовых домов, утвержденного Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года N 18-р/19, заявитель должен предоставлять уведомление об окончании строительства по форме согласно приложению N 3 к настоящему Административному регламенту, и документы, одним из которых является заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, отсутствие которого в силу подпункта 2 пункта 2.8 названного Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а поскольку такое соглашение административным истцом представлено не было, у администрации отсутствовали основания для выдачи Чертковой А.И. уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом судебная коллегия указала, что при наличии спора между совладельцами земельного участка такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Действующими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 267-ФЗ), правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В свою очередь, на основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве).

В случае, если уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства, осуществляется проверка соответствия параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указанным предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) застройщику в тот же срок направляется уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года N 18-р/19, утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по направлению уведомлений, предусмотренных пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства, садовых домов.

На основании указанного Административного регламента оказывается государственная услуга - направление уведомлений, предусмотренных пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов (направление уведомлений при окончании строительства объектов ИЖС и садовых домов).

Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, который включает в себя заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2.8 названного Административного регламентам отсутствие в приложениях к уведомлению об окончании строительства документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

С учетом изложенного, оказание административным ответчиком Чертковой А.И. государственной услуги в рамках иного Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по направлению уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 7 августа 2019 г. N 19-р/19, требованиям закона не соответствует.

Вместе с тем, поскольку административным истцом в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга 23 августа 2019 года не было представлено соглашение, предусмотренное, как подпунктом 3 части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2.6 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года N 18-р/19, в результате чего у администрации отсутствовали основания для принятия такого уведомления в целях оказания предусмотренной названным Административным регламентом государственной услуги, выдача административным ответчиком оспариваемого уведомления Чертковой А.И. о несоответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, при том, что в качестве одного из оснований для направления такого уведомления указано на отсутствие согласия второго сособственника земельного участка Королевой Н.В. на строительство на спорном земельном участке третьего дома, прав Чертковой А.И. не нарушает, а потому основанием для признания его незаконным служить не может, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, поскольку исходя из пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (по аналогичным основаниям направляется и уведомление о несоответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на основании пункта 1 части 10 статьи 51.1. ГрК РФ), а суды установили, что на момент подачи административным истцом уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 23 августа 2019 года, размещение третьего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 78:38:0011201:5 площадью 970 кв.м. противоречило установленному Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга градостроительному регламенту зоны Т1Ж2-1 в части минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения нескольких объектов индивидуального жилищного строительства, размер застройки в границах земельного участка, установленный для единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)05 превышал минимально допустимый процент застройки в случае возведения планируемого объекта жилищного строительства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертковой Аси Израилевны - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года