Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24306/2020[88а-2540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турпакова Евгения Викторовича (далее Турпаков Е.В.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2465/2020 по административному исковому заявлению Турпакова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу (далее Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Корунному Юрию Владимировичу (далее Корунный Ю.В.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Турпакова Е.В, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корунного Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 49267/18/78026-ИП, возбужденное 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 021085670, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-5847/2017, предметом исполнения по которому является взыскание с Магаленчук С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 753 319 рублей 50 копеек.

23 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корунным Ю.В. вынесено постановление о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего должнику.

Турпаков Е.В, ссылаясь на то, что должник по вышеуказанному исполнительному производству Магаленчук С.В. умер 3 марта 2019 года, после чего 11 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль CITROEN С4, 2013 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N у Магаленчук А.О, принявшей наследство после Магаленчука С.В, в целях устранения препятствий для регистрации автомобиля обратился с заявлением о снятии с него ареста к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корунному Ю.В, представив вместе с заявлением документы, достоверно свидетельствующие по его мнению о смерти должника по исполнительному производству (копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом дочери умершего -Магаленчук А.С. и супруге умершего - Магаленчук А.О.), в чем ему было отказано по причине того, что он не является стороной исполнительного производства.

9 января 2020 года Турпаков Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корунному Ю.В. и УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корунного Ю.В, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление правопреемника должника по исполнительному производству N-ИП (N-СД), в том числе по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также в неисполнении обязанности по приостановлению данного исполнительного производства.

Просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на установление правопреемника должника по исполнительному производству.

В качестве заинтересованного лица по делу административный истец заявил ПАО Сбербанк России.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, Турпаков Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, считает их недопустимыми. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дали им неверную правовую опенку и ошиблись в их юридической квалификации. Считает, что суды оказывают незаконное содействие гр. Магеленчук А.О. в разрешении вопросов по наследству, уходу от правопреемства по исполнительному производству N 49267/18 78026-ИП и погашению долгов умершего мужа.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве и приостановления исполнительного производства, исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов Турпакова Е.В, пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт- Петербургу не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 49267/18/78026-ИП.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Турпаков Е.В, не являющийся лицом, которое наделено правом на обращение в суд по вопросу правопреемства, но заинтересованный в установлении правопреемника должника по исполнительному производству N 49267/18/78026-ИП с целью предъявления к нему впоследствии требований относительно принадлежащего должнику имущества, документов, являющихся в соответствии с законодательством РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими смерть Магаленчука С.В, судебному приставу-исполнителю не представил.

Сам же судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Корунный Ю.В, как установлено судами, в ответ на свой запрос от 8 ноября 2019 года в Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга о предоставлении информации о наличии (отсутствии) сведений о государственной регистрации акта о смерти Магаленчука С.В, получил отрицательный ответ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 49267/18/78026-ИП, поскольку действия, направленные на установление факта смерти должника им были предприняты, а в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству Магаленчук С.В. умер, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, как верно отмечено судами, изложенные обстоятельства прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом изложенного Турпаков Е.В. не лишен был возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста непосредственно к наследнику Магаленчука С.В. - Магаленчук А.О. являющейся его правопреемником в порядке универсального правопреемства (часть 1 статьи 1110 ГК РФ).

Кроме того об отсутствии нарушения прав Турпакова Е.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по определению правопреемника должника в рамках исполнительного производства N 49267/18/78026-ИП свидетельствуют и данные им в суде кассационной инстанции пояснения о том, что 14 декабря 2020 года Санкт-Петербургским городским судом было принято решение в отношении совершенной между ним и Магаленчук А.О. сделки по продаже автомобиля, о применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турпакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года.