Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24414/2020[88а-2535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ёкубзоды Пайрави Сулаймона (далее Ёкубзода П.С.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-5175/2019 по административному исковому заявлению Ёкубзоды П.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

31 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Ёкубзоды П.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 февраля 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Ёкубзоды П.С. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность указанного решения, Ёкубзода П.С. 4 сентября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, как не отвечающего принципам справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации он находился законно на основании патента, миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 16 декабря 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, Ёкубзода П.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Ёкубзода П.С, 23 сентября 1990 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2008 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ёкубзода П.С. выдан патент Серия 78 N на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего сроком до 5 сентября 2018 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении Ёкубзоды П.С. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ (постановление от 30 января 2019 года), частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление от 9 августа 2018 года), статьей 12.6 КоАП РФ (постановления от 16 июня 2018 года), частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (постановления от 14 декабря 2017 года), за которые ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере от 500 рублей до 1500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что характер совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявление своего пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решение миграционного органа было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого решения незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суды не установили наличия у Ёкубзоды П.С. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации, осуществления им трудовой деятельности, оплаты налогов, наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, ввиду отсутствия у него супруги, несовершеннолетних детей, иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, при том, что Ёкубзодой П.С. было допущено необоснованное и серьезное нарушение положений российского законодательства, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация указанным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ёкубзоды П.С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При этом, как верно отмечено судами, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёкубзоды Пайрави Сулаймона - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года.