Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24429/2020[88а-2538/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстек" (далее - ООО "Стройстек") на решение Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года по административному делу N 3а-10/2020 по административному исковому ООО "Стройстек" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), Правительству Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Ленинградской област об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителей административного истца ООО "Стройстек" Шпикина В.А. и Корникова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ""Стройстек" является собственником 1-этажного здания склада-магазина с кадастровым номером 47:07:0167001:83, общей площадью 1268, 5 кв.м, имеющего назначение нежилое, расположенного по адресу: "адрес", Куйвозовское сельское поселение, д. Варзолово, инв. N В5, лит. А (пристройка - лит. А1).

В соответствии постановлением Правительства Ленинградской области от 16 августа 2013 года N 257 определены сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2014 года в размере 24 270 591 рублей 05 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена, 16 сентября 2019 года ООО "Стройстек" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области об установлении по состоянию на 24 февраля 2014 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 47:04:0167001:83 в размере его рыночной стоимости 9 381 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке N 213/2 от 28 марта 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловковым А.Б.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. Необоснованное и значительное превышение кадастровой стоимости данного объекта над его рыночной стоимостью влияет на размер налоговых платежей, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области".

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства административного ответчика Правительства Ленинградской области по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая проведена в ООО "Гильдия экспертов Северо-запада" экспертом Самохиной Ю.В, по заключению которой N ЭЗ-05-Д/20 от 12 марта 2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0167001:83 по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 16 574 000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания (склада - магазина), расположенного по адресу: "адрес", Куйвозовское сельское поселение, "адрес", инв. NВ5, лит. 5 (пристройка - лит. А1), с кадастровым номером 47:07:0167001:83 равной его рыночной стоимости в размере 16 574 000 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на 24 февраля 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 5 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ООО ""Стройстек" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в результате которой в основу обжалуемых судебных актов положены выводы экспертного заключения N ЭЗ-05-Д/20 от 12 марта 2020 года, а не представленного им отчета об оценке N 213/2 от 28 марта 2019 года. Считает, что суды, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безмотивно отдали предпочтение одному доказательству перед другим.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке, составленным 28 марта 2019 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0167001:83 по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 9 547 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 12 марта 2020 года, назначенной судом в связи с высказанными административными ответчиками возражениями относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке, а также с учетом существенной разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в отчете, и оспариваемой кадастровой стоимостью, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет 16 574 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 16 574 000 рублей, определенном в заключении эксперта ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" Самохиной Ю.В от 12 марта 2020 года по состоянию на 24 февраля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции правомерными, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку экспертное заключение, положенное в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, а поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты содержат мотивированные выводы о том, почему судами отдано предпочтение заключению судебной экспертизы от 12 марта 2020 года перед представленным административным истцом отчетом об оценке от 28 марта 2019 года со ссылкой на неубедительность и сомнительность указанного отчета, что и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, которая опровергает выводы отчета об оценке о размере действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исследовав заключение эксперта N ЭЗ-05-Д/20 от 12 марта 2020 года и сопоставив его содержание с материалами дела, суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судами обоснованно было отклонено по мотиву недопустимости заключение специалистов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Марковича В.А. и Хлебаевой А.А. от 29 мая 2020 года, на которое ссылается административный истец, как на доказательство несостоятельности экспертного заключения от 12 марта 2020 года, поскольку оценщик ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ловков А.Б, составивший отчет N213/2 от 28 марта 2019 года, являющийся предметом исследования по настоящему делу, находится в подчинении генерального директора ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", что указывает на возможную заинтересованность специалиста Марковича В.А. в исходе дела в пользу одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройстек" - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года.