Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24464/2020[88а-2536/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-721/2020 по административному исковому заявлению Муминовой Дилафруз Махаматкобуловны (далее - Муминова Д.М.) к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2019 года N 14019/18/78 гражданке Республики Узбекистан Муминовой Д.М, 9 февраля 1976 года рождения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации по мотиву предоставления заведомо ложных сведений.

5 ноября 2019 года Муминова Д.М, оспаривая правомерность данного заключения, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения о себе не предоставляла. Указала также, что оспариваемое решение нарушает ее право проживать в составе семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда города Санкт Петербурга от 15 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14019/18/78 от 17 января 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан Муминовой Д.М.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что вопреки имеющимся материалам дела, из которых следует, что Муминова Д.М. сообщила о себе недостоверные (ложные) сведения, судом второй инстанции обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела определены неверно. Считает, что оснований к отмене правильного по существу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года у судебной коллегии не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установив, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Муминова Д.М. в пункте 8 заявления о выдаче названного разрешения указала не соответствующие действительности сведения о месте своего пребывания и работы в Российской Федерации, признал оспариваемое заключение соответствующим требованиям закона, посчитав его адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в пункте 21 заявления о выдаче разрешения на временное проживание "адрес предполагаемого места жительства" Муминова Д.М. указала свой фактический адрес проживания по месту жительства супруга: Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д. 30, корпус 2, кв. 556, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для отмены ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание, посчитав, что неуказание адреса фактического проживания в пункте 8 заявления а внесение его в пункт 21 того же заявления не свидетельствует о сообщении иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину предусмотрены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, так и в период действия уже выданного разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, согласно национальному паспорту административный истец Муминова Д.М, 9 февраля 1976 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, с 14 ноября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации - Богдановым М.А.; состояла на миграционном учете по месту пребывания до 27 ноября 2018 года по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 17 января 2019 года N 14019/18/78, Муминовой Д.М. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, которое было аннулировано оспариваемым в настоящем деле заключением от 30 августа 2019 года.

Основанием для принятия такого решения послужил выявленный миграционным органом факт сообщения Муминовой Д.М. о себе заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживания, выразившийся в том, что в пункте 8 указанного заявления в качестве адреса места пребывания последняя указал: "адрес" по месту осуществления трудовой деятельности в качестве социального работника в ООО "Игнат", в то время как согласно поступившей впоследствии в миграционный орган информации, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в рамках проведенной проверки по факту возможного нарушения требований законодательства установлено, что Муминова Д.М. по адресу: "адрес" никогда не проживала, ООО "Игнат" по указанному адресу не располагается.

Между тем, миграционным органом не было учтено, что помимо вышеприведенного адреса места пребывания, срок постановки на учет по которому истекал 27 ноября 2018 года, в пункте 21 заявления "адрес предполагаемого места жительства" Муминова Д.М. указала свой фактический адрес проживания по месту жительства супруга: Санкт- Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", доведя тем самым до сведения органа контроля в сфере миграции действительные и достоверные сведения о месте своего пребывания по состоянию на дату подачи заявления и принятия 17 января 2019 года решения о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание административный истец указал адрес своего фактического проживания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у миграционного органа оснований для аннулирования ранее выданного Муминовой Д.М. разрешения на временное проживание по мотиву сообщения заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что Муминова Д.М. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сообщила адрес места работы в ООО "Игнат", "адрес" заведомо зная, что общество по указанному адресу не располагается, поскольку согласно представленного в материалы дела трудового договора между Муминовой Д.М. и ООО "Игнат" от 20 сентября 2018 года (л.д.59-61) указанный в нем адрес общества совпадает с адресом, указанным Муминовой Д.М. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, в связи с чем оснований полагать, что Муминовой Д.М. было достоверно известно о том, что указанная организация по данному адресу не располагается, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка нахождения по вышеуказанному адресу ООО "Игнат", по результатам которой было установлено, что данная организация по адресу: "адрес" не располагается, сотрудниками иммиграционного контроля была проведена после подачи Муминовой Д.М. заявления на выдачу разрешения на временное проживание, в результате чего само по себе указанное обстоятельство факт отсутствия данной организации по указанному адресу на момент подачи Муминовой Д.М. заявления о выдаче разрешения на временное проживание достоверно не подтверждает.

При этом следует отметить, что согласно содержащегося в материалах дела письма врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес начальника ООРВПиВЖ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 августа 2019 года, 21 декабря 2018 года в отношении ООО "Игнат" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.