Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2501/2021[88а-4024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-361/2020 по административному иску Медведева М.В. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ФССП Российской Федерации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском в котором просила признать постановление СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.04.2020г. о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 81 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.04.2020г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1 071 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом судебный приказ, на основании которого в отношении Медведевой М.В. возбуждено исполнительное производство, отменен 17.03.2020г, в связи с чем, считает взыскание исполнительского сбора незаконным. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава Медведевой М.В. причинен моральный вред.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черных Е.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Медведева М.В. уточнила заявленные требования, просила признать вынесение постановления СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А. от 09.04.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, компенсировать моральный вред на сумму 1 000 евро, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2020г. исковые требования Медведевой М.В. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ФССП Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство, суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, административный иск Медведевой М.В. оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Медведева М.В. подала кассационную жалобу, в которой сослались на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 28 февраля 2020 года на основании выданного 07 августа 2019 года мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района судебного приказа о взыскании с Медведевой М.В. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" части основной ссудной задолженности по договору N 2479294596 от 12 декабря 2011 года за период с 12 декабря 2011 года по 16 февраля 2018 года в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в отношении Медведевой М.В. возбуждено исполнительное производство N 67160/20/11015-ИП.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района от 17 марта 2020 года судебный приказ от 07 августа 2019 года отменен, в связи с подачей Медведевой М.В. возражений на него, и отозван с исполнения, как утративший силу.

Указанное определение поступило в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 20 марта 2020 года.

Не смотря на получение копии определения об отмене судебного приказа, исходя из неисполнения Медведевой М.В. требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 09 апреля 2020 года СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1071 рубля.

12 апреля 2020 года СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 67160/20/1 1015-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оспариваемое постановление отменено на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Коми от 27 мая 2020 года.

Денежные средства в размере 1071 рубля с Медведевой М.В. не удерживались.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медведевой М.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку оспариваемое постановление отменено, каких-либо взысканий на основании данного постановления с административного истца не производилось.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции сослался на то, что угроза совершения в отношении Медведевой М.В. незаконных действий со стороны должностного лица, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При установленных судами обстоятельствах права Медведевой М.В. отмененным постановлением СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми не нарушены, для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Установленных законом оснований для отмены обжалованных судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года по административному иску Медведева М.В. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, СПИ ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ФССП Российской Федерации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева М.В, представителя Медведева М.В. - Андреев А.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: