Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2556/2021[88а-4395/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулялин А.А. на решение Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по административному делу N3а-293/2019 по административному иску Пулялин А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Пулялина А.А, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N7422501 в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 5 185 000 руб. за длительность такого срока.

В обоснование иска указал, что по факту произошедшего 11 июля 2005 года пожара в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: "адрес", возбуждено уголовное дело N1952706, по которому истец признан потерпевшим, однако по прошествии более 14 лет (на дату подачи административного искового заявления) уголовное дело не рассмотрено. Такая длительность в задержке рассмотрения данного дела, которая не является оправданной, по мнению истца, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

С заявлением об ускорении рассмотрения дела Пулялин А.А. обратился 4 июня 2019 года, однако, письмом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 12 июля 2019 года в удовлетворении этого заявления отказано.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, административное исковое заявление Пулялина А.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пулялина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство разумный срок в размере 60 000 руб.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2005 года около 13 часов 30 минут совершен поджог здания, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположен торговый центр "Пассаж".

По факту поджога здания, приведшего к гибели людей, 11 июля 2005 года возбуждено уголовное дело N1547806 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, пунктами "а", "е" части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заказчиков и исполнителей поджога.

24 октября 2006 года из уголовного дела N1547806 выделено уголовное дело N1952706 в отношении неустановленных лиц, которое 25 октября 2006 года приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых).

В качестве обвиняемого по уголовному делу N1952706 17 июля 2009 года привлечен Махмудов М.А, который объявлен в международный розыск 25 декабря 2009 года.

В отношении Махмудова М.А, Махмудова А.А, Махмудова Ф.А. и иных лиц 1 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело N 2725906 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 7 октября 2009 соединено в одно производство с уголовным делом N1952706.

Соединенному уголовному делу присвоен регистрационный N1952706.

По данному делу 21 октября 2009 года Пулялин А.А. признан потерпевшим.

При этом 7 июня 2010 года из уголовного дела N19572706 выделено уголовное дело N7259501 в отношении Махмудова М.А, Гаджиева В.А. по факту вымогательства денежной суммы в размере 500 000 руб. у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. и по факту организации поджога "Пассаж" в г.Ухте.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми от 7 октября 2010 года из уголовного дела N7259501 выделено уголовное дело N7422501 в отношении Махмудова М.А. по факту вымогательства денежной суммы в размере 500 000 руб. у Коростелева А.А. и Пулялина А.А. и по факту организации поджога ТЦ "Пассаж" в г.Ухте.

Производство по уголовному делу N7422501 приостановлено 26 декабря 2010 года в связи с розыском подозреваемого Махмудова М.А, сведений о возобновлении производства по данному уголовному делу материалы административного дела не содержат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о намеренном затягивании органами предварительного следствия предварительного расследования по уголовному делу, а так же установил, что длительность срока досудебного производства, которая не является объективно оправданной, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела.

С данным выводом правильно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтен период, подлежащий оценке, а именно 21 октября 2009 года (1 сентября 2009 года -дата возбуждения уголовного дела N 2725906 по факту совершения в отношении Пулялина А.А. противоправных действий, 21 октября этого же года он признан потерпевшим) по 30 сентября 2019 года (поступление административного искового заявления Пулялина А.А. в Верховный Суд Республики Коми), составила 9 лет 11 месяцев 10 дней.

Исчисляя срок производства по уголовному делу с момента признания Пулялина потерпевшим суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что уголовное дело по факту совершения преступления в отношении Пулялина возбуждено на основании рапорта следователя. Пулялин с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В обжалуемом судебном решении суд оценил своевременность, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, а так же принял во внимание следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, сопряженную с розыском обвиняемого, объем уголовного дела, который составил 75 томов, продолжительность и значимость последствий для Пулялина А.А.

Также принято во внимание, что в отдельные временные периоды предварительного расследования органами предварительного следствия производство по делу приостанавливалось, однако в период до приостановления предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов.

Материалами дела установлено, что орган предварительного следствия регулярно контролирует процесс розыска, им направляются соответствующие запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска.

В частности, из ответа Министерства внутренних дел по Республике Коми следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Махмудова М.А, с учетом его проживания, родственных и иных связей, проводятся в комплексе на территории Дагестана, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с оперативными подразделениями МВД России указанных субъектов РФ. Махмудов М.А. объявлен в международный розыск по всем странам - членам НЦБ Интерпола. В рамках производства осуществляются запросы в ФСБ России и департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемого в Турции, ОАЭ, Азербайджанской Республике и Украине.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, органом следствия принимаются меры по розыску обвиняемого, затягивание досудебного производства по делу допущено не было, о чем свидетельствуют совершенные до указанной даты процессуальные (и следственные) действия и мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного уголовно-правового деяния.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций обоснован вывод о том, что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, а права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, что является основанием для присуждения компенсации.

С учетом изначально неверного определения административным истцом временного периода, за который подлежит присуждению данная компенсация в его пользу, размер денежной компенсации был уменьшен судом первой инстанции ввиду его чрезмерности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции закономерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, уменьшив размер компенсации до 60 000 руб.

Заявленный Пулялиным А.А. в административном исковом заявлении размер денежной компенсации правильно оценен судами с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечающим принципам соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по административному иску Пулялина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Пулялин А.А. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: