Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2808/2021[88а-4676/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мусаева М.В.о. Магсада В.О. - Ягненкова Д.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года по административному делу N 2а-829/2020 по административному исковому заявлению Мусаева М.В.о. Магсада В.О. к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев М.В.о. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- постановления от 17 мая 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, - постановления от 26 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В обоснование заявленных требований ссылался на несоразмерность объему требований исполнительного документа примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим ему транспортными средствами, указав, что в настоящее время среднерыночная стоимость автомобилей составляет: Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 650 000 руб, Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 450 000 руб, Mersedes Sprinter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 450 000 руб, исполнительное производство N- ИП от 16.10.2017 г. возбуждено о взыскании задолженности в размере 320 687, 87 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года, Мусаеву М.В.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года через Кингисеппский городской суд Ленинградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2021 года Мусаев М.В.о, просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-402/2010 от 15.01.2016 г, выданного Автозаводским районным судом г. Тольяти в отношении Мусаева М.В.о. судебным приставом - исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области 16.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 320 687 руб. 87 коп. в пользу взыскателя: ООО "Региональное взыскание долгов".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника имущества, в виде транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий:17.05.2018 г. в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 26.10.2018 г.- в отношении транспортного средства Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Материалы дела сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не содержат.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суды с учетом обстоятельств административного дела, а также учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, посчитали оспариваемые постановления обоснованными, поскольку они приняты в целях понуждения должника к исполнению судебного акта и соответствуют предмету исполнения, правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не относится к мерам принудительного исполнения.

Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года по административному делу N 2а-829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусаева М.В.о. Магсада В.О. - Ягненкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2020 года, и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи