Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2870/2021[88а-4351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бирюкова И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года (N 2а-3293/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года (N 33а-6697/2020) по административному исковому заявлению Бирюкова И.Н. к администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии N 1 от 16 сентября 2015 года, акта обследования помещения N 1 от 16 сентября 2015 года, постановления администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 409 от 23 сентября 2015 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Бирюкова И.Н. и его представителя Самсоновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков И.Н. обратился в Гатчинский городской суд с административным иском к администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Елизаветинского сельского поселения), в котором просил признать незаконными и отменить:

-заключение межведомственной комиссии N 1 от 16 сентября 2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, -акт обследования помещения N 1 от 16 сентября 2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, -постановление администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 409 от 23 сентября 2015 года о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N N по "адрес" в "адрес". 29 мая 2020 года администрацией Елизаветинского сельского поселения было принято решение об изъятии у него жилого помещения путем выкупа, в связи с принятием ранее решения от 23 сентября 2015 года о признании всего многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 28 мая 2020 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, где в обоснование необходимости сноса административный ответчик сослался на техническое заключение ООО "ЭкоПетроБалт-Проект", заключение межведомственной комиссии от 16 сентября 2015 года об оценке соответствия помещения дома установленным требованиям.

С заключением межведомственной комиссии, актом и принятым постановлением он не согласен, поскольку в нарушение пункта 51 "Положения о признании дома аварийным", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заключение о признании дома аварийным ему не направлялось, и о его существовании он не знал до мая 2020 года. В нарушение пункта 7 приведенного Положения никто из собственников многоквартирного жилого дома не привлекался к участию в работе межведомственной комиссии. В состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности. Обследование проводилось лишь в части дома, а в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, никакого обследования не проводилось.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года, Бирюкову И.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным иском.

В кассационной жалобе на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2021 года, Бирюков И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на невозможность обращения в суд до получения копий оспариваемых решений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, отказывая Бирюкову И.Н. в удовлетворении требований исходил исключительно из того, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку суды, отказывая Бирюкову И.Н. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых решений, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению административного искового заявления Бирюкова И.Н, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова И.Н. к администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии N 1 от 16 сентября 2015 года, акта обследования помещения N 1 от 16 сентября 2015 года, постановления администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 409 от 23 сентября 2015 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.