Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3084/2021[88а-4492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-173/2020 по кассационной жалобе Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года (N 66а-1274/2020) по административному исковому заявлению Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVT/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О. Бондаренко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ничай К.Н, Гаврикова И.А, Ануфриев О.Ю, Ануфриев О.О. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административными исками, в которых просили признать не действующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм).

Требования обосновали тем, что размещение указанных выше земельных участков, являющихся собственностью и находящихся в аренде административных истцов, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами не позволяет им произвести реконструкцию, строительство, размещенных на этих участках индивидуальных жилых домов, ввести в эксплуатацию объекты незавершенного строительства, поскольку документами территориального планирования в данных функциональной и территориальной зонах не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом в Генеральном плане города Петрозаводска и Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа функциональной зоны "многоэтажной жилой застройки" и территориальной зоны "застройки многоквартирными жилыми домами" (Жм) без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права собственников и арендаторов, поскольку ограничивает возможность реконструкции или строительства объектов капитального строительства, административные истцы просили признать нормативные акты в части включения земельных участков N, N, N, N в функциональную зону - зона застройки многоэтажными жилыми домами и территориальную зону - зону застройки многоэтажными жилыми домами (Жм) не действующими.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

Определениями суда в одно производство для совместного разрешения спора объединены административные дела по административным исковым заявлениям Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемые решения в части включения земельных участков в кадастровых кварталах N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" в части отображения на схемах территориального планирования функциональной зоны многоэтажной жилой застройки в отношении: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск в 30 м севернее ориентира "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"-а; земельного участка е кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; решение (Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части отображения на карте градостроительного зонирования территориальной зоны "зона застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм) в отношении: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", приблизительно в 30 м севернее ориентира "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"-а; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Обязать Петрозаводской городской Совет опубликовать сообщение о принятом решении в течение месяца со дня вступления его в законную силу в официальном печатном издании данного органа.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ничай К.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Гавриковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ануфриева О.О. судебные расхода по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ануфриева О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2021 года, Ничай К.Н, Гаврикова И.А, Ануфриев О.Ю, Ануфриев О.О. ставят вопрос об отмене судебного акта, не соглашаясь с изменением резолютивной части решения суда первой инстанции, полагая, что основания для этого отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Не соглашаясь со сформулированным в резолютивной части решения суда первой инстанции выводом о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых решений в части включения в функциональную и территориальные зоны многоэтажной жилой застройки земельных участков в кварталах N, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным по запросам суда первой инстанции ответам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Карелия в пределах вышеназванных кадастровых кварталов помимо принадлежащих административным истцам земельных участков расположены также иные земельные участки.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных ш иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свобода, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Поскольку нарушения порядка принятия и введения в действие оспариваемых в рамках настоящего дела в части нормативных правовых актов судами не установлено, иных оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, из административного искового заявления следует, что административными истцами были заявлены требования о признании недействующими решения Петрозаводского городского Совета N XXV1/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в часта установления в отношении принадлежащих им земельных участков функциональной и территориальной зон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке заявленные требования административными истцами не менялись, однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, признав не действующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых решений в части установления функциональной и территориальной зон в отношении кадастровых кварталов, при этом в мотивировочной части решения никак не обосновал основания выхода за пределы заявленных требований административного иска.

По смыслу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности нормативных правовых актов, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена, в связи с чем изменение резолютивной части решения суда судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О. ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.