Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-3/2021[88а-2552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатюк Марины Витальевны (далее - Гнатюк М.В.) на решение Московского районного суда города Калининграда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1297/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - МИФНС России N 8 по городу Калининграду) к Гнатюк М.В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

3 февраля 2020 года МИФНС России N 8 по городу Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гнатюк М.В. о взыскании недоимки за 2016, 2017 годы по оплате транспортного налога в размере 4 380 рублей и пени в размере 77 рублей 84 копейки.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года административный иск МИФНС России N 8 по городу Калининграду удовлетворен в полном объеме.

С Гнатюк М.В. взыскан транспортный налог за 2016, 2017 годы в размере 4380 рублей и пени в размере 77 рублей 84 копейки, а всего 4457 рублей 84 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения административного искового требования МИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании с Гнатюк М.В. пени по транспортному налогу за 2016 год.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования МИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании с Гнатюк М.В. пени по транспортному налогу за 2016 год отказано, снижена взыскиваемая с Гнатюк М.В. недоимка по пени с 77, 84 рублей до 35, 97 рублей, а общая сумма взыскания с 4457, 84 рублей до 4415, 97 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд г.Калининграда 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Гнатюк М.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с нее транспортного налога за 2016 год в размере 2190 рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении названного требования. Полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что ни налогового уведомления за 2016 год, ни требования она не получала, в том числе и через личный кабинет, что препятствовало исполнению в добровольном порядке обязанности по уплате налога и свидетельствовало о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры взыскания налога. Кроме того, указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с данным требованием, что, по ее мнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Гнатюк М.В. в 2016-2017 годах являлась собственником транспортного средства, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога, которые она не исполнила в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания транспортного налога за 2016-2017 годы и пени за 2017 года согласилась, однако в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств получения налогоплательщиком требования об уплате транспортного налога и пени за 2016 год, пришла к выводу о том, что заявленное административным истцом требование об уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в части требований, касающихся взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год, а также в той части требований, в удовлетворении которой административному истцу отказано судебные акты не оспариваются, проверке в кассационном порядке в указанной части они не подлежат.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является правомерность взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2016 год.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Гнатюк В.М. являлась собственником транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, 146 л.с, государственный регистрационный знак С663ТУ178, и соответственно плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в адрес Гнатюк М.В. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 49638298 от 9 сентября 2017 года об уплате транспортного налога в размере 2190 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2017 года, полученное налогоплательщиком в тот же день - 9 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налогов Гнатюк М.В. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция через личный кабинет налогоплательщика выставила ей требование N 15816 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 2190 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 41 рубль 87 копеек в срок до 19 марта 2018 года, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку вынесенный по рассматриваемым в настоящем деле требованиям налогового органа судебный приказ от 15 июля 2019 года был отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019 года, с административным иском в суд налоговый орган мог обратиться в срок до 30 января 2020 года.

Административный иск был направлен налоговым органом в суд по почте 30 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Так как в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Гнатюк М.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к ней требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не влияют на правильность выводов судов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Гнатюк М.В. транспортного налога за 2016 год ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры его принудительного взыскания, что обусловлено неполучением ею требования о его уплате.

Как установлено судами, налоговое требование N 15816 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате транспортного налога и пени за 2016 год в адрес Гнатюк М.В. было выгружено налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом базы данных АИС Налог 3 - требования об уплате, однако доказательств получения налогоплательщиком этого требования (доставки в личный кабинет) материалы дела действительно не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, неполучение налогоплательщиком налогового требования при установленной судом первой инстанции выполнении налоговым органом обязанности по его направлению не может свидетельствовать о нарушении административным истцом порядка предъявления иска в суд.

Кроме того, соблюдение налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания недоимки, подлежит проверке при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налоговою органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), либо для его возвращения на основании пункта 2 части 1 названной статьи (несоблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 123.3 настоящего Кодекса), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатюк Марины Витальевны - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда города Калининграда от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.