Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8а-4576/2021[88а-6507/2021]

N 88а-6507/2021

Санкт-Петербург

2 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Юркова Владимира Васильевича (далее Юрков В.В.) на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 64 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному делу N 2а-714/2020 о взыскании с Юркова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, установил:

12 августа 2020 года МИФНС России N 19 России по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Юркова В.В. судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

Судебным приказом мирового судьи по судебному участку N 64 Санкт-Петербурга (временно исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку N 62 Санкт-Петербурга) от 14 августа 2020 года с Юркова В.В, ИНН 781005859239, 22 марта 1978 года рождения, уроженца г.Ленинград, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам и пени за 2018 год в размере 10728 рублей 31 копейка, в том числе:

- по транспортному налогу в размере 4935 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 1294 рубля 58 копеек;

- по имущественному налогу в размере 3303 рублей;

- пени по имущественному налогу в размере 1195 рублей 73 копейки;

Кроме того, с Юркова В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 214 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи по судебному участку N 64 Санкт-Петербурга (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62) от 18 декабря 2020 года Юркову В.В. возвращено без рассмотрения поданное им заявление об отмене судебного приказа от 14 августа 2020 года ввиду пропуска срока его подачи.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 62 Санкт-Петербурга 25 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2021 года, Юрков В.В. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что о вынесении судебного приказа узнал случайно 11 декабря 2020 года в результате поступления на электронный портал "Госуслуги" электронного сообщения о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 10 декабря 2020 года на основании судебного приказа по делу N 2а-714/2020-62. По почте вышеуказанный судебный приказ им получен не был, поскольку с 11 июля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" он не проживает в связи с переездом по новому адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому никаких извещений о наличии судебной корреспонденции не получал, от получения корреспонденции не отказывался, что свидетельствует о грубом нарушении правил доставки почтовой корреспонденции в его адрес и наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что Юрков В.В. в 2018 году являлся собственником транспортного средства - а/м НИССАН-Х-TRAIL, гос.рег.знак Т488ЕО47 (12 месяцев) и недвижимого имущества (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Русско-Высоцкое с, "адрес" (12 месяцев); квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (12 месяцев) и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (6 месяцев), и соответственно плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Просил взыскать с налогоплательщика недоимку, образовавшуюся за 2018 год в результате неуплаты Юрковым В.В. указанных налогов и пени, начисленных за их несвоевременную оплату.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Указанный порядок, как следует из материалов дела, налоговым органом соблюден.

Требованием N 14943 об уплате налогов и пени за 2018 год выставленным налогоплательщику по состоянию на 3 февраля 2020 года (л.д.14), установлен срок его исполнения до 16 марта 2020 года, по истечении которого налоговый орган мог обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа до 16 сентября 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 12 августа 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом приведенных норм и на основании представленных налоговым органом документов, такой судебный приказ в отношении Юркова В.В. был вынесен мировым судьей 14 августа 2020 года.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14 августа 2020 года направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N - ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыло в адрес вручения, указанный административным истцом в заявлении о выдаче судебного приказа (Санкт-Петербург, "адрес") 21 августа 2020 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 29 августа 2020 года был выслан обратно отправителю и приобщены последним к материалам дела. Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 4 сентября 2020 года.

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Юрков В.В. обратился 17 декабря 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Возвращая Юркову В.В. указанные возражениями, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на их подачу ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, в частности сведений о непроживании по месту регистрации (Санкт-Петербург, "адрес").

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, доказательств, подтверждающих проживание Юркова В.В. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине приобретения квартиры по иному адресу (Санкт-Петербург, "адрес").

Так, в материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы ОРГФиАСР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 августа 2020 года, согласно которой Юрков В.В. с 28 апреля 2010 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом из представленных Юрковым В.В. документов о приобретении им 11 июля 2018 года в собственность квартиры в том же доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" (выписка из ЕГРН), не следует, что Юрков В.В. проживает в данном жилом помещении с указанного времени и зарегистрирован в нем по месту жительства, равно как и об отчуждении квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес", где он такую регистрацию имеет (л.д.40-41). Не свидетельствует об этом и копия представленных Юрковым В.В. страниц паспорта, на которых информация о его регистрации отсутствует (л.д.39). Кроме того, согласно содержащемуся в материалах дела налоговому уведомлению N от 23 августа 2019 года, налог на имущество в отношении квартиры Юркова В.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исчислен ему в 2018 году за полный год, что также не свидетельствует о выбытии указанной квартиры из правообладания Юркова В.В. и непроживания его по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения правил доставки Юркову В.В. почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п материалы дела не содержат, оснований полагать, что мировым судьей представленные Юрковым В.В. возражения на судебный приказ были возвращены на основании пункта 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства необоснованно, не имеется.

Неполучение Юрковым В.В. почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах по названному адресу является обстоятельством всецело зависящим от самого Юркова В.В. и о наличии оснований для отмены судебного приказа не свидетельствует, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применения также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении мировым судьей требований указанной статьи при разрешении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку судебный приказ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены судебного приказа судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом кассационная жалоба Юркова В.В. в части обжалования определения мирового судьи по судебному участку N 62 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 14 августа 2020 г. не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба Юркова В.В. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу Юркова В.В. на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 64 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юркова В.В. на определение мирового судьи по судебному участку N 62 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 14 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 64 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после вынесения судебного приказа и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова