Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-67/2021[88а-2555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орагвелидзе Ильи Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г. по административному делу N 2а-225/2020 по административному исковому заявлению Орагвелидзе И.Г. к администрации муниципального образования "Урдомское" об оспаривании распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

распоряжением администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 июня 2020 года N 1073 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение" отказано в удовлетворении заявления Орагвелидзе И.Г. от 1 ноября 2019 года о переводе принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образования "Урдомское", "адрес", в жилое.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 15 июня 2020 года Орагвелидзе И.Г. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Урдомское" о признании его незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, так как в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежащее ему нежилое здание возведено до утверждения градостроительного регламента, а сформированный для эксплуатации этого объекта земельный участок может быть использован по прежнему виду разрешенного использования. Сослался также на отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на конкретные нарушения установленных санитарных и технических правил и норм, иных требований законодательства, препятствующих изменению вида разрешенного использования объектов недвижимости.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 июня 2020 года N 1073 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", на администрацию муниципального образования "Урдомское" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Орагвелидзе И.Г. о переводе нежилого помещения в жилое, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Также с администрации муниципального образования "Урдомское" в пользу Орагвелидзе И.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года отменено, в удовлетворении административного иска Орагвелидзе И.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вилегодский районный суд Архангельской области 21 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, Орагвелидзе И.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Полагал, что категория земель (земли населенных пунктов) и разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (для эксплуатации жилого дома) не препятствует его использованию в соответствии с имеющимся разрешенным использованием независимо от того, соответствует ли такое разрешенное использование Градостроительному регламенту или нет. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование земельного участка для эксплуатации жилого дома опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Урдомское" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Орагвелидзе И.Г. с 12 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 233, 6 кв.м с кадастровым номером 29:09:010108:106, расположенное по адресу: "адрес", муниципальное образование "Урдомское", "адрес".

Согласно представленному в материалы дела техническому плану на это нежилое здание, составленному 14 мая 2013 года, оно подключено к центральным системам отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенные в нем помещения имеют назначение "торговый зал".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010108:64 площадью 1 155 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома".

1 ноября 2019 года Орагвелидзе Г.И. обратился в администрацию муниципального образования "Урдомское" с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

Принимаемые администрацией муниципального образования "Урдомское" по данному заявлению решения неоднократно признавались незаконными в судебном порядке с указанием на несоблюдение установленной законом формы и процедуры, а также на отсутствие мотивов их принятия.

Распоряжением администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 июня 2020 года N 1073 "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение" в удовлетворении заявления Орагвелидзе И.Г. отказано, что оспаривается административный истцом в настоящем деле.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что в оспариваемом распоряжении не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действующими на дату рассмотрения заявления Орагвелидзе И.Г. документами территориального планирования не допускается использование территории, на котором расположены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, при том, что текущее назначение нежилого здания с кадастровым номером 29:09:010108:106 (размещение объекта торговли) соответствует документам территориального планирования муниципального образования "Урдомское", пришел к выводу, что у администрации муниципального образования "Урдомское" имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с чем, установив, что соответствующие основания приведены в тексте оспариваемого распоряжения, признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не содержит мотивов его принятия и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение этих требований в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется положениями земельного и градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность ? это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

При этом согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, мало-этажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов, преимущественно в жилой зоне, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, частью 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

Часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно Генеральному плану муниципального образования "Урдомское" Ленского района Архангельской области, утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13 мая 2019 года N 12-п, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Урдомское" Ленского района Архангельской области, утвержденным постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 4 июня 2019 года N 14-п, принадлежащие административному истцу нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в общественно-деловой зоне, где предусмотрено размещение следующих земельных участков и объектов капитального строительства: с основными видами разрешенного использования общественное использование объектов капитального строительства (деловое управление, рынки, магазины, банковская и стразовая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечение, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования), с условно-разрешенными видами использования (малоэтажная многоквартирная застройка, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса), с вспомогательными видами использования (обслуживание автотранспорта, земельные участки (территории) общего пользования).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действующими на дату рассмотрения заявления Орагвелидзе И.Г. документами территориального планирования не допускается использование территории, на котором расположены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, оснований полагать ошибочными его выводы о наличии у администрации муниципального образования "Урдомское" предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков по фактическому назначению и в случае если такое назначение не соответствует требованиям градостроительного регламента, не может быть признана состоятельной, поскольку текущее назначение нежилого здания с кадастровым номером 29:09:010108:106 (размещение объекта торговли) соответствует документам территориального планирования муниципального образования "Урдомское", в то время, как положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться в ситуации, когда установленные в предусмотренном законом порядке виды разрешенного использования объектов капитального строительства, земельных участков не соответствуют принятым позднее документам территориального планирования, предусматривающим перспективные планы развития территории поселения.

Вместе с тем, при постановке правообладателем таких объектов вопроса об изменении видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства подлежат применению положения части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться исключительно путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Поскольку в рассматриваемом случае Орагвелидзе И.Г. просит изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему здания с соответствующего требованиям градостроительного регламента (нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли) на не соответствующее таким требованиям (индивидуальный жилой дом), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное Орагвелидзе И.Г. 1 ноября 2019 года заявление не подлежит удовлетворению в силу прямого указания части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орагвелидзе Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 марта 2021 года.