Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-815/2021[88а-2747/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее МИФНС России N 9 по Мурманской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-286/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области к Гусеву Алексею Николаевичу (далее Гусев А.Н.) о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Гусева А.Н. - Арабаджиевой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2019 года МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гусеву А.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 221003 рубля 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 года, административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворен в полном объеме.

С Гусева А.Н. взысканы пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 221003 рубля 25 копеек в доход соответствующего бюджета, а также государственная пошлина в размере 5410 рублей 03 копейки в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд города Мурманска 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, МИФНС России N 9 по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду несоблюдения налоговым органом срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене судебного приказа, а этот срок Инспекцией не пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Судами установлено, что Гусев А.Н. состоит на учете в ИФНС России по городу Мурманску в качестве налогоплательщика (ИНН 519051127097).

По результатам поведенной ИФНС России по городу Мурманску выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Гусевым А.Н. налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 год налоговым органом установлено занижение Гусевым А.Н. дохода, полученного от реализации в 2011 году доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сроком владения более трех лет.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2011 год Гусев А.Н. решением налогового органа N 02.4-12/66 от 21 мая 2015 года привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, ему доначислен НДФЛ в размере 1 448 200 рублей, пени на 21 мая 2015 года в сумме 422715 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 98000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 юля 2016 года, требования ИФНС России по г. Мурманску об уплате начисленных в результате выездной налоговой проверки сумм удовлетворены в полном объеме.

Решение суда фактически исполнено 30 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С учетом приведенных норм налоговым органом Гусеву А.Н. начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с даты вынесения ИФНС России по г. Мурманску решения от 21 мая 2015 года N 02.4-24/98 по дату фактической уплаты налога 30 августа 2016 года в размере 221003 рубля 25 копеек.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2018 года Инспекцией в адрес Гусева А.Н. направлено требование N 6584 по состоянию на 26 сентября 2018 года, которым ему предложено уплатить пени в сумме 221003 рубля 25 копеек в срок до 29 октября 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 29 апреля 2019 года.

Судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 26 апреля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска 27 мая 2019 года и отменен 20 июня 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 20 декабря 2020 года.

Административный иск подан в суд 11 декабря 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических, в связи с несвоевременной уплатой которого ему были начислены пени по день фактической уплаты налога (30 августа 2016 года) в размере 221003 рубля 25 копеек, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Гусев А.Н. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен общий (предельный) срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций ввиду нарушения срока направления налогоплательщику требования об уплате начисленных ему пеней, указал, что соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока при отсутствии ходатайства налогового органа о его восстановлении и объективных уважительных причин для этого.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку соблюдение налоговым органом срока обращения за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Мурманский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 марта 2021 года.