Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-899/2021[88а-2725/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича (далее - Мацедонский Д.М.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года по административному делу N 2а-2451/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу) к Мацедонскому Д.М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 января 2020 года МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Мацедонскому Д.М о взыскании недоимки за 2017 год по оплате транспортного налога в размере 4 188 рублей и пени в размере 63 рубля 38 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

С Мацедонского Д.М. взысканы недоимка по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 188 рублей, пени в размере 63 рубля 38 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 31 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, Мацедонский Д.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судами необоснованно не была дана оценка действиям мирового судьи по вынесению судебного приказа, который был вынесен последним в отсутствие для этого законных оснований, поскольку на момент его вынесения у мирового судьи имелись возражения должника относительно выдачи судебного приказа, что влекло отказ в принятии мировым судьей заявления налогового органа. Соответственно незаконным, по его мнению, является и определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Полагает, что данные обстоятельства указывают на пропуск налоговым органом срока обращения в суд и отсутствие оснований для удовлетворения административного иска,.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Мацедонский Д.М. в 2017 году являлся собственником транспортного средства, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, которое он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному налогу и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Мацедонский Д.М. являлся собственником транспортного средства LADA-KSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак Т905КА178, и соответственно плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в адрес Мацедонского Д.М. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 24772922 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 4188 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налогов Мацедонским Д.М. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требование N 27143 по состоянию на 1 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере 4188 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 63 руб. 38 коп. в срок до 20 марта 2019 года.

Указанное требование об уплате налога и пени административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 20 сентября 2019 года.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей 6 сентября 2019 года и отменен в тот же день на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 6 марта 2020 года.

Административный иск подан в суд 17 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога, пеней по нему административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Мацедонский Д.М. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Мацедонскому Д.М. требований не имеется.

При этом доводы административного ответчика о незаконности судебного приказа и определения мирового судьи о его отмене обоснованно отклонены судами, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налоговою органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.