Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1008/2021[88-2958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2020 по иску Зверева Ильи Сергеевича к Саар Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саар Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Зверев И.С. обратился в суд с иском к Саар Е.Н, просил возместить ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, взыскать судебные расходы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зверева И.С. отказано.

Несогласившись с судебным актом суда первой инстанции, Зверев И.С. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о процессуальном правоприемстве Зверева И.С. на Скворцова Е.В. согласно договору цессии от 6 октября 2020 г, согласно которому цедент Зверев И.С. передал цессионарию Скворцову Е.В. право требования к Саар Е.Н. возмещения ущерба в связи с повреждением транпортного средства Крайслер, регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл, д. 4, о чём Саар Е.Н. было направлено уведомление, 10 000 руб. в счёт оплаты по договору цессии переданы Скворцовым Е.В. Звереву И.С. в соответствии с распиской.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. ходатайство Зверева И.С. удовлетворено. Произведена замена истца Зверева И.С. на его правопреемника Скворцова Е.В.

В кассационной жалобе Саар Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного постновления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 382, частью 1 статьи 389.1, статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе апелляционного производства. Поскольку переход прав кредитора (истца) к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора судом, в отсутствии возражений как первоначального кредитора (цедента), так и нового кредитора (цессионария), уступка материально-правовых требований влечёт процессуальное правопреемство, что не лишает ответчика заявления о предъявлении денежных требований к новому кредиторому.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, - статьям 382, 388 Гражданского кодекса, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, согласно которой правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано о наличии условий, при которых допускается правопреемство, и отсутствии законодательного запрета на уступку права требования, являющегося предметом договора цессии от 6 октября 2020 г.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом, поскольку его действия направлены на причинение вреда потерпевшей стороне обязательства, которая лишена будет возможности из-за регистрации нового кредитора в г. Луганск взыскать судебные расходы, понесённые с рассмотрением настоящего дела, признаётся несостоятельным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданских правоотношений презумируется, пока стороной, заявляющей такое утверждение, не доказано обратное.

Сссылка ответчика на неисполнимость судебного акта при присуждении в последующем судебных расходов основана на предположении и не указывает на провоправных характер действий сторон по сделке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на переуступку права требования к ответчику в виду недоказанности вины ответчика не опровергает законного вывода суда о наличии оснований для сингулярного правопреемства по договору устпуки, так как решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не вступило в законную силу на дату заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии возражений ответчика относительно замены кредитора, мнимом характере сделки по своей сути выражают несогласие с судебным постановлением, произведённой оценкой доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саар Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи