Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1033/2021[88-2910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3223/2020 по исковому заявлению Арсентьевой Т. Е. к ООО "Эко-мед-с М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных стимулирующих доплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арсентьевой Т. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсентьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-мед-с М", в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать незаконным увольнение 13 января 2020 года по сокращению штата работников организации; восстановить ее на работе в должности регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 526 636, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать за ней право на получение заработной платы в виде стимулирующих доплат на основании предложения о работе (job offer), пункта 6.3 трудового договора и положений о премировании; взыскать стимулирующие доплаты за перевыполнение и выполнение плана: за 2018 года в размере 218 000 рублей, за 2019 года в размере 4 541 600 рублей, а именно: за 1 квартал 2019 года - 8 320 рублей, за 2 квартал 2019 года - 20 470 рублей, за 3 квартал 2019 года - 62 580 рублей, за 4 квартал 2019 года - 233 830 рублей, за продажу оборудования Масс-спектрометра "Брукер" во 2 квартале 2019 года - 158 745 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 379 163, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 февраля 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01 февраля 2019 года занимала должность регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия. Приказом от 13 января 2020 года трудовой договор с нею расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала такое увольнение незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ей все имеющиеся у него должности; в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что у нее была более высокая производительность труда, и она имела преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, истец указала, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата в виде стимулирующей доплаты за перевыполнение и выполнение плана, а также за продажу оборудования Масс-спектрометра "Брукер".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Арсентьевой Т.Е. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований о восстановлении на работе, принят отказ Арсентьевой Т.Е. от данных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года по существу спора решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсентьевой Т.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсентьевой Т.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судов о законности её увольнению по сокращению численности или штата работников организации, о соблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве, об отсутствии нарушений её прав при начислении и выплате заработной платы с учетом стимулирующих доплат. Также полагает, что часть её требований о взыскании недоплаченных стимулирующих выплат судами по существу не рассмотрены.

От генерального директора ООО "Эко-мед-с М" Ворощилова Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурором, участвовавшим в деле, Скибенко С.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Арсентьева Т.Е, её представитель - адвокат Григорьева Т.А, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Звездина Н.Ю, Самсонова Н.В, действующие в интересах ООО "Эко-мед-с М" на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возражали относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 26 февраля 2018 года Арсентьева Т.Е. принята на должность регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям" в структурное подразделение "Отдел региональных продаж" ООО "Эко-мед-с М", с нею заключен трудовой договор N от 26 февраля 2018 года.

01 февраля 2019 года между ООО "Эко-мед-с М" и Арсентьевой Т.Е. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 26 февраля 2018 года, в котором указано, что работник переводится на должность "Региональный менеджер по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия".

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Эко-мед-с М" на основании анализа экономической эффективности операционной деятельности Общества и в связи с развитием дилерской сети в Северо-Западном Федеральном округе, а именно, развитие дилерской сети в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Калининградской, Вологодской, Архангельской и Мурманской областях, Республике Карелия и Республике Коми, принято решение произвести оптимизацию штата и численности работников Общества в Северо-Западном Федеральном округе.

Согласно приказу N от 23 октября 2019 года на основании решения учредителя ООО "Эко-мед-с М" от 22 октября 2019 года N б/н, в целях оптимизации штата работников ООО "Эко-мед-с М", принято решение о внесении изменений в штатное расписание 23 октября 2019 года, которым исключен ряд штатных должностей, в том числе и должность регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия.

Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников сформирована комиссия, которой поручено, в том числе, подготовить список подлежащих сокращению работников до 25 октября 2019 года, уведомить всех работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности под подпись в срок до 31 октября 2019 года, письменно предложить всем работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатной численности, все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные им по состоянию здоровья.

Приказом N/к от 23 октября 2019 года на основании решения учредителя ООО "Эко-мед-с М" от 22 октября 2019 года N б/н, в целях оптимизации штата работников Общества, утверждено штатное расписание в количестве 183 штатных единицы, которое подлежит введению в действие с 14 января 2020 года.

28 октября 2019 года Арсентьева Т.Е. уведомлена о том, что занимаемая ею должность регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия, сокращается с 13 января 2020 года.

В данном уведомлении Арсентьевой Т.Е. предложен ряд вакантных должностей по состоянию на 28 октября 2019 года. Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о переводе на одну из указанных должностей и до 08 ноября 2019 года сообщить о своем выборе. Указанное уведомление Арсентьева Т.Е. получила 29 октября 2019 года под подпись.

28 октября 2019 года ООО "Эко-мед-с М" направило сведения в Центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках.

Приказом N от 18 ноября 2019 года утвержден порядок приемки-передачи дел в связи с сокращением регионального менеджера по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия. Названный приказ вручен истцу на руки 19 ноября 2019 года, в котором она указала на свое несогласие с ним.

Приказом ООО "Эко-мед-с М" N 1/лс от 13 января 2020 года действие трудового договора N от 26 февраля 2018 года, заключенного с Арсентьевой Т.Е, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлена 13 января 2020 года.

Поскольку от подписи на приказе истец отказалась, то работодателем составлен соответствующий акт. Копии приказа N/лс от 13 января 2020 года и акта об отказе от подписи от 13 января 2020 года направлены в адрес Арсентьевой Т.Е. почтовым отправлением 17 января 2020 года.

Расчетным листком и справкой о доходах и суммах налога физического лица подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены.

В штатном расписании ООО "Эко-мед-с М", действующем на период с 14 января 2020 года, должность "Региональный менеджер по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Калининградской областям, Республике Карелия" отсутствует.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Арсентьевой Т.Е. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, процедура увольнения соблюдена.

Исходя из анализа условий трудового договора N от 26 февраля 2018 года с учетом дополнительного соглашения, положений локальных нормативных актов ООО "Эко-мед-с М", представленных в материалы дела: расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 годы, приказов о выплате премии по итогам работы за II - IV квартал 2018 года, за 2018 год, за I - IV квартал 2019 года, ведомостей начисленной квартальной и годовой премий работникам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление заработной платы, а также выплата стимулирующих доплат сотрудникам в спорный период осуществлялось в ООО "Эко-мед-с М" в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Арсентьевой Т.Е, и локальными нормативными актами ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявленных Арсентьевой Т.Е. исковых требований, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании стимулирующих доплат за перевыполнение и выполнение плана, стимулирующих доплат на основании предложения о работе (job offer). Как правильно указали суды, спорные выплаты стимулирующего характера не относятся к составляющим частям заработной платы, а являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положениями о премировании по итогам работы за квартал и за год. В рассматриваемом случае нарушений прав истца на получение гарантированного вознаграждения за труд в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя судами не установлено. Напротив, по материалам дела суды пришли к выводам о том, что истцу выплачена в полной объеме заработная плата с учетом установленных решениями работодателя стимулирующих выплат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о размещении в интернете работодателем объявления о приеме сотрудников на работу по аналогичным с истцом должностям, о том, что не были предложены все имеющиеся вакансии в иных регионах и иной местности, о нарушении процедуры определения преимущественного права оставления на работе 179 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя выплачивать премию, о злоупотреблении правом со стороны работодателя, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Арсентьевой Т.Е. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года о частичном прекращении производства по делу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года по существу спора оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи