Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-103/2021[88-5464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечитайло Дмитрия Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечитайло Дмитрий Анатольевич обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что является потребителем услуг связи, предоставляемых ответчиком. В октябре 2019 года он находился в ряде регионов Российской Федерации и обнаружил, что ответчик списал со счета плату за оказанные услуги связи с применением ценовой политики роуминга. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и требования законодательства о связи, поскольку после законодательной отмены национального роуминга ответчик не внес изменения в тарифный план и не обеспечил одинаковые условия оказания ему услуг связи независимо от того, находится ли он на территории Архангельской области или за ее пределами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Нечитайло Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (оператор связи) и ООО "Север-Бетон" (абонент) в сентябре 2013 года заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи по корпоративному тарифному плану "Умный бизнес L 052015", действующего при нахождении на территории домашнего региона (Архангельская область).

Абонентский номер 9116701777 оформлен на указанное юридическое лицо и в рамках корпоративного тарифа предоставлен в пользование Нечитайло Д.А.

В октябре 2019 года истец находился в других регионах России, ответчик начислил тариф за услуги связи не по тарифу "Умный бизнес L 052015", а по ценам в сети МТС и в роуминге, которые применяются в тех регионах, где пребывал истец.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец признается потребителем услуг, однако положения пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (отменяющие различную тарификацию у одного оператора связи по географическому признаку внутри границ Российской Федерации) введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 527-ФЗ и вступили в силу с 1 июня 2019 г, в связи с чем по правилам статьи 422 ГК РФ не применяются к тарифу "Умный бизнес L 052015", который начал действовать ранее введения таких изменений в закон.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводом суда об отказе в иске по существу, но по иным мотивам. При этом исходила из следующего.

Пункт 11 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126- ФЗ "О связи" введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 527- ФЗ гласит, что на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

Это правило является императивным (что следует из буквального, смыслового толкования данной нормы, а также исследования пояснительной записки к законопроекту).

В силу пункта 2 статьи 426, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор (к которому относится договор оказания услуг связи) должен соответствовать закону и отвечать ключевому законному принципу о равенстве ценовой политики для потребителей одной категории. Этот принцип является характерной правовой особенностью публичного договора.

Правило, предусмотренное пунктом 11 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" об отмене географического дифференцирования цен является фактически реализацией вышеуказанного принципа равенства предоставления услуг для всех абонентов.

Условия публичного договора, не соответствующие принципу равенства условий предоставления услуг, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными критериями судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 1 июня 2019 г. оператор был обязан подчиниться императивным указаниям закона и самостоятельно начать оказывать услуги на равных условиях для всех абонентов, исключив дифференциацию платы в зависимости от географической локации (в пределах Российской Федерации).

Фактически оператор это сделал впоследствии, признав тариф "Умный бизнес L 052015" недействующим ("архивным").

Таким образом, в октябре 2019 года оператор не имел права начислять плату с использованием географической дифференциации.

Судебная коллегия исходила из того, что правила о хронологии действия закона во времени применяются с учетом вышеуказанной специфики, в связи с чем с выводами суда об ином подходе к толкованию судебная коллегия не согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчика.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", положения локальных Условий оказания услуг подвижной связи МТС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является абонентом, договор на оказание услуг связи заключен не с ним, а с юридическим лицом ООО "Север-Бетон" (в том числе по состоянию на октябрь 2019 года), счета на оплату также выставлялись указанному юридическому лицу.

То обстоятельство, что истец фактически пользовался номером телефона в порядке корпоративного предоставления прав фактического пользования (абонент - юридическое лицо закрепило номер за истцом), не свидетельствует о том, что он является абонентом и потребителем, чьи права нарушены.

Истец связывает нарушение своих прав с необоснованной тарификацией (то есть взиманием платы), однако счета на оплату тарифов выставлялись ООО "Север-Бетон". При этом истец не представил доказательств того, что непосредственно он понес какие-либо фактические экономические потери в связи с тарификацией по роумингу в октябре 2019 года.

Указывая на необоснованность заявленных требований, судебная коллегия указала, что применительно к вышеуказанной специфике правоотношений по оказанию услуг связи и конкретике договорных правоотношений истцом не доказано нарушение его прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, Нечитайло Д.А. указывал на нарушение его прав как потребителя и как пользователя услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом доводов иска в нарушение статей 56, 48, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения и не предложил истцу представить дополнительные доказательства для установления сложившихся между сторонами правоотношений по использованию услуг связи и их оплате, не дал оценки содержанию претензии истца, не обосновал невозможность претерпевания страданий лицом, являющимся пользователем, а не абонентом, приняв судебное постановление в его отсутствие.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нарушение своих прав в связи с тем, что им не понесены какие-либо фактические экономические потери в связи с тарификацией по роумингу в октябре 2019 года, не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи