Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1049/2021[88-2964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плетнева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года по делу N2-208/2020 по иску Плетнева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Плетнева Е.В. - адвоката ФИО5 (действующей на основании ордера 1920426 N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Импульс" - адвоката Пашиной Т.В. (действующей на основании ордера N2206 от 17.03.2021 и доверенности от 03.10.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетнев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Импульс" о взыскании утраченного заработка за период с 18.12.2018 по 06.04.2019 в размере 110.000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 305.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ответчик.

18 декабря 2018 года около 00-00 часов он упал у подъезда своего дома из-за обледенения пешеходной дорожки, в результате падения получил травму правой ноги, бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", проходил лечение в период с 18.12.2018 по 06.04.2019. В этот период он был лишен возможности трудиться и утратил заработок.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года с ООО "Импульс" в пользу Плетнева Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 180.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Плетневу Е.В. отказано.

С ООО "Импульс" в доход МО муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Импульс" в пользу Плетнева Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 180.000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90.000 руб, а также в части взыскания с ООО "Импульс" в доход МО муниципального района "Печора" государственной пошлины в размере 300 руб.

В данной части по делу принято новое решение, которым Плетневу Е.В. отказано в иске к ООО "Импульс" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, истец Плетнев Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе решения Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица АО "Тепловая сервисная компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года Плетнев Е.В. упал, бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", где ему был установлен диагноз: "закрытый перелом лодыжки правой голени с вывихом стопы кзади". В связи с полученной травмой истец в период с 24.12.2018 по 03.01.2019 проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Плетнева Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что падение истца имело место на прилегающей к дому 4 по ул.М.Булгаковой в г.Печоре территории в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Импульс" обязанности по уборке указанной территории ото льда и снега. При падении истец получил перелом лодыжки правой голени, в связи с которым проходил длительное лечение и испытывал нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой требования истца были удовлетворены, и принимая по делу новое решение об отказе Плетневу Е.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что истец упал на обледенелой пешеходной дорожке возле дома 4 по ул. М.Булгаковой в г.Печора, в связи с чем ответственность за причиненный ему вред должна быть возложена на ООО "Импульс" как лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятую на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате события, за которое несет ответственность ответчик; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения истца на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО "Импульс", и что его падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Так, свидетель Толстухин Е.Ю. показал, что 18.12.2018 после 00-00 часов он подвез истца, высадил у его дома в 8 - 10 метрах от подъезда и уехал. Непосредственным очевидцем падения Плетнева Е.В. он не был.

Вызов бригады скорой помощи зафиксирован в 00 часов 30 минут.

Свидетель Денисова Н.А, фельдшер бригады скорой помощи, оказывавшая первичную помощь Плетневу Е.В, показала, что истец находился не на улице, а в подъезде, на 8-9 этаже, при этом он был в состоянии опьянения.

Такие показания свидетелей обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими факт падения истца у подъезда своего дома по причине наледи на пешеходной дорожке, т.е. получение травмы при указанных истцом обстоятельствах.

То обстоятельство, что 18.12.2018 было скользко, подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей, и приобщенными к материалам дела фотографиями, и сведения о среднесуточной температуре и атмосферных осадках 18.12.2018, однако все это не свидетельствуют о факте падения Плетнева Е.В. у подъезда своего дома по причине наледи.

Содержащийся в заключении экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N (п) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что закрытый оскольчатый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков причинен Плетневу Е.В. в результате непрямой травмы - подворачивания стопы внутрь или кнаружи, в том числе, этот перелом мог образоваться в результате падения истца из положения стоя на обледенелой пешеходной дорожке ДД.ММ.ГГГГ, также не был признан судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим место и причину падения истца 18.12.2018, поскольку в указанном заключении оценивается механизм получения потерпевшим травмы, которая могла быть получена им и при иных обстоятельствах.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что, согласно тому же экспертному заключению от 12.03.2020, могло способствовать его падению. Кроме того, из собственных объяснений истца (как устных, так и изложенных в исковом заявлении) следует, что в результате падения он был обездвижен и был доставлен в травматологическое отделение с места падения, однако из показаний свидетеля Денисовой Н.А. следует, что истец ожидал приезда скорой помощи у себя на этаже, на лестничной площадке, и утверждал, что не может дотянуться до ручки двери своей квартиры.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения истцу травмы, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца имело место на пешеходной дорожке у "адрес" в "адрес", то обстоятельство, надлежащим или нет образом ООО "Импульс" производило уборку данной территории, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи