Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1114/2021[88-2954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саидовой Анзурат Плехановны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу N 2-336/2020 по иску Саидовой Анзурат Плехановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" об обязании исключить из лицевого счёта информацию о наличии задолженности и пени и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Саидовой А.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидова А.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Коммунальные сети" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика исключить из финансового лицевого счета, квитанций на оплату отопления задолженность в размере 48.952 руб. 23 коп. и пени путем вручения под роспись уполномоченному лицу АО "Единый информационно-расчетный центр "адрес"" территориального управления "адрес" в письменной форме сведений об отсутствии задолженности, а также взыскать с ООО "УК "Коммунальные сети" компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Коммунальные сети". В связи с предоставлением с октября 2014 года услуги отопления ненадлежащего качества она перестала производить оплату соответствующей услуги, о чем ставила в известность ответчика и обращалась с заявлениями о перерасчете платежей. После переоборудования котельной и предоставления с апреля 2017 года услуги отопления надлежащего качества, она возобновила оплату данной услуги исходя из выставляемых ответчиком счетов. Так как ответчик более трех лет с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности за отопление за период до апреля 2017 года не обращался, то выставляемая им в лицевом счете по услуге отопления и в квитанциях задолженность в размере 52.844 руб. 27 коп. не может быть с неё взыскана в связи с истечением срока давности. Несмотря на это, в удовлетворении её заявления о произведении перерасчета ответчик отказал и продолжил выставлять в квитанциях и уведомлениях-требованиях сведения о задолженности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Саидовой А.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, истица Саидова А.П. просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Коммунальные сети", третьих лиц Ганиевой Ш.А. и Павловой М.И, представителя третьего лица АО "ЕИРЦ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саидова А.П. является собственником "адрес" в "адрес". Совместно с нею в данной квартире зарегистрированы её мать ФИО6 и дочь ФИО7

Управляющей многоквартирным домом 1а по "адрес" в "адрес" организацией с 30.04.2008 является ООО "УК "Коммунальные сети".

Как следует из договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Коммунальные сети" предоставляет собственнику, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление (пункт 2.1.3).

С января 2017 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, формирование и печать счетов, начисление пени, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги, осуществляет АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (АО "ЕИРЦ") на основании агентского договора N 4 от 25.01.2017, заключенного с ООО "УК "Коммунальные сети".

По состоянию на февраль 2020 года за Саидовой А.П. числится задолженность за отопление в размере 51.227 руб. 89 коп.

Разрешая спор и отказывая Саидовой А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 196, 200 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что задолженность истицы в платежных документах отражается правильно, доводы истицы об оказании ответчиком в спорный период услуг по отоплению ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, оснований для списания числящейся за истицей задолженности на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ не имеется, поскольку требований о взыскании с неё задолженности ответчиком не предъявлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждая о ненадлежащем качестве оказывавшихся ответчиком в период до апреля 2017 года услуг по отоплению, истица не принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, согласно тем же разъяснениям, основанным на положениях части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, как установлено судами, в порядке, установленном Правилами, ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг по отоплению установлено не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги отопления, истицей не представлено.

Утверждения истицы о том, что в силу п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению услуг возложена на исполнителя, применительно к правоотношениям сторон обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых не следует, что в случае предъявления потребителем требований, основанных на оказании ему услуги ненадлежащего качества, он во всех случаях освобождается от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся качества оказываемых ответчиком в спорный период услуг по отоплению, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к заявленным истицей требованиям по заявлению ответчика последствий пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку требований об осуществлении перерасчета платы за отопление за период, предшествующий апрелю 2017 года, истицей к ответчику не предъявлялось, а требования истицы об обязании ответчика исключить из финансового лицевого счета и квитанций на оплату отопления задолженность и пени как раз основаны, в том числе, на пропуске ответчиком срока на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности и пени.

Вместе тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного судебного постановления, так как отказ Саидовой А.П. в удовлетворении иска основан, в том числе, на иных обстоятельствах, доводами кассационной жалобы не опровергнутых.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица не указала, в чем заключается со стороны ответчика нарушение её прав включением в лицевой счет информации о наличии у неё задолженности за отопление, и каким образом указанные права будут восстановлены в случае удовлетворения её иска. Не смогла пояснить данное обстоятельство истица и в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, в силу ст.ст.2, 3, 4 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Анзурат Плехановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи