Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1128/2021[88-2980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорощука Дмитрия Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года по делу N2-2212/2019 по иску Дорощука Дмитрия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Ерошевской Екатерине Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Дорощука Д.И. и его представителя Тохунца А.Ш. (действующего на основании доверенностей 78 АБ 5455988 от 09.11.2018 сроком на три года и от 02.04.2021 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, ответчицы ИП Ерошевской Е.В. и её представителя - адвоката Ерошевской Ю.П. (действующей на основании ордера N1727959 от 02.04.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорощук Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ерошевской Е.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 421.936 руб. 41 коп, неустойку в размере 69.907 руб. 82 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2017 получил от ответчицы предложение о трудоустройстве на должность главного разработчика программного обеспечения с должностным окладом 240.000 руб. 23 октября 2017 года между сторонами был подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 240.000 руб. По заявлению от 27.11.2018 истцу был предоставлен отпуск с 30.11.2018 сроком на 14 дней; 18.12.2018 истец был уволен на основании ст.80 ТК РФ по заявлению от 04.12.2018. За все время его работы заработная плата ответчицей выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности; в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, в том числе, не погашена задолженность по заработной плате, отпускным и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении иска Дорощуку Д.И отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, а также дополнениях к ней, поступивших 27 января 2021 года непосредственно в суд кассационной инстанции, истец Дорощук Д.И. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица ИП Ерошевская Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорощук Д.И. 23.10.2017 был принят на работу к ИП Ерошевской Е.В. на основании трудового договора на должность главного разработчика программного обеспечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорощук Д.И. первоначально представил копию трудового договора от 23 октября (без указания года), где в пункте 5.1 установлен должностной оклад в размере 40.000 руб. (Т.1, л.д. 5-7).

Оригинал трудового договора с установленным окладом в размере 40.000 руб. представлен в материалы дела стороной ответчицы. В оригинале договора, состоящем из трех листов, обеими сторонами подписан каждый лист.

К уточненному исковому заявлению истцом представлен еще один трудовой договор от 23.10.2017, в соответствии с которым он был принят на работу на должность главного разработчика программного обеспечения с должностным окладом в размере 240.000 руб. (Т.1, л.д. 46-48).

Оригинал трудового договора с установленным окладом 240.000 руб. представлен стороной истца. В оригинале договора, состоящем из трех листов, подписан только последний (третий) лист, при этом сведения о размере должностного оклада содержатся на втором листе, подписи сторон на котором отсутствуют.

Приказом от 18.12.2018 истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчица оспаривала факт заключения между сторонами трудового договора, в котором истцу был установлен оклад в размере 240.000 руб, заявляла о его подложности и изготовлении путем подмены второй страницы.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Юртаевой А.С, изложенным в заключении N 473-ПЧЭ от 15.08.2019, подписи от имени Ерошевской Е.В. в трудовом договоре от 23 октября (без указания года) и трудовом договоре от 23 октября 2017 года (с окладом 240.000 руб.) выполнены одним лицом. Подпись от имени Ерошевской Е.В. в копии приложения N5 к протоколу осмотра доказательств от 25.06.2019 (письмо от имени Ерошевской Е.В. с предложением о трудоустройстве) и подпись от имени Ерошевской Е.В. в трудовом договоре от 23 октября 2017 года, вероятно, выполнены разными лицами.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Яськиной И.И, изложенным в заключении N 473-ПЧЭ от 04.09.2019, дата изготовления второй страницы трудового договора от 23 октября 2017 года (с окладом 240.000 руб.) - октябрь 2018 года. Даты изготовления второй и третьей страницы указанного трудового договора не совпадают. Дата изготовления второй страницы трудового договора - октябрь 2018 года, дата изготовления третьей страницы трудового договора - октябрь 2017 года.

Разрешая спор и отказывая Дорощуку Д.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 72, 129, 135 ТК РФ и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы был установлен в 240.000 руб, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Изменения в заключенный между сторонами трудовой договор, которым размер заработной платы истца был установлен в 40.000 руб, не вносились. Исходя из размера заработной платы истца в 40.000 руб. задолженности по заработной плате у ответчицы перед ним не имеется, расчет при увольнении произведен в полном объеме, что истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка утверждениям истца о том, что специфика его работы не предполагает её оплату в размере, указанном ответчицей, а также представленным им выпискам по счету карты из АО "Тинькофф банк", копии предложения о трудоустройстве, датированной 12.10.2017 и подписанной от имени ответчицы, электронной переписке с Александром Ерошевским и ответчицей.

Также судами оценены представленные ответчицей платежные поручения и ведомости о выплате истцу заработной платы, чеки онлайн переводов, штатные расписания, выписка по лицевому счету, справки по форме 2-НДФЛ, приказы о предоставлении отпуска работнику, записка-расчет по оплате периода временной нетрудоспособности, запрос истцу о предоставлении справок с предыдущих мест работы для выполнения окончательных расчетов с отметкой истца об их отсутствии, записка-расчет при прекращении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции у ответчицы истребован и приобщен к материалам дела приказ о приеме истца на работу, сведения о заработной плате истца в котором согласуются с позицией ответчицы и иными представленными ею доказательствами.

Заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оценены судами и признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Представленная истцом рецензия специалиста Парфенюка И.Н. на экспертное заключение исследована и оценена судом при разрешении спора, однако не признана доказательством, опровергающим содержащиеся в экспертном заключении выводы.

По сути все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая содержание экспертного заключения, установившего факт фальсификации второго листа представленного истцом трудового договора, истец не принимает во внимание, что и при отсутствии в материалах дела такого заключения относимым и допустимым доказательством может быть признан только представленный ответчицей оригинал трудового договора от 23.10.2017, с установленным окладом в размере 40.000 руб, поскольку в данном документе обеими сторонами подписан каждый лист, и свои подписи ими не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о незаконном отказе судами в допросе в качестве свидетеля Шудрина В.Р. не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспаривание письменных доказательств, подтверждающих установленный истцу размер заработной платы, путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощука Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи