Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1137/2021[88-4060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-86/2020 по исковому заявлению Кривоноговой Валентины Гавриловны к Зыкиной Ольге Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Зыкиной Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года иск Кривоноговой Валентины Гавриловны к Зыкиной Ольге Николаевне удовлетворен частично.

Взыскан с Зыкиной Ольги Николаевны в пользу Кривоноговой Валентины Гавриловны ущерб 128 356 руб, расходы по оценке в размере 8 200 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб.

Взысканы с Зыкиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" расходы по проведению судебной экспертизы по счету N 21 от 05 апреля 2020 года в размере - 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Кривоноговой Валентины Гавриловны к Зыкиной Ольге Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскан с Зыкиной Ольги Николаевны в пользу Кривоноговой Валентины Гавриловны ущерб 128 356 руб, расходы по оценке в размере 8 200 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб.

Взысканы с Зыкиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" расходы по проведению судебной экспертизы по счету от 05 апреля 2020 года N21 в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе Зыкова О.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кривоногова В.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва подводки к смесителю в кухне вышерасположенной "адрес" произошло залитие квартиры истца.

Как указано в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "Архангельские коммунальные системы" с 8 по ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов "адрес" произошло залитие "адрес", повреждено принадлежащее истцу имущество.

Собственником "адрес" является Зыкина О.Н, которая свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером убытков.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АльПрофи" от 6 апреля 2020 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 128 356 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что вина ответчика в залитии части помещений занимаемой истцом квартиры нашла свое подтверждение, а размер ущерба обоснован собранными по делу доказательствами.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав как положения договора возмездного оказания услуг от 02 сентября 2019 года, агентского договора на оказание услуг от 01 сентября 2019 года, исходил из того, что Кривоногова В.Г. оплатила в счет оказания юридических услуг по договору от 02 сентября 2019 года только 5 000 руб, иных выплат, в том числе в пользу ИП Поспелова А.М. не производила, в связи с чем оснований для взыскание расходов на представителя в большем размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи