Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1169/2021[88-3248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Погодину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Погодину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Погодину И.И. предоставлены денежные средства в сумме 42 500 руб. сроком возврата до 31 марта 2020 года под 22, 41% годовых при условии безналичного расчета, 51, 1% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность с 21 августа 2015 года по 15 января 2020 года составила 121 509 руб. 55 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Погодина И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 68 909 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 267 рублей 28 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года решение изменено в части размера взысканной суммы, увеличен размер взысканной задолженности по кредитному договору с 68 909 рублей 29 копеек до 88 179 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2 267 рублей 28 копеек до 3 650 рублей 19 копеек. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Погодина И.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 175 рублей 60 копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Погодиным И.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 42 500 руб. сроком возврата до 31 марта 2020 года под 22, 41% годовых при условии безналичного расчета, 51, 1% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на любой иной счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 121 509 руб. 69 коп, в том числе сумма основного долга 36 819 руб. 40 коп, процентов в сумме 53 293 руб. 87 коп, штрафных санкций в сумме 31 396 руб. 28 коп, размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежам в период с 21 августа 2015 года по 19 января 2017 года, учитывая обращение истца настоящими требованиями 10 февраля 2020 года.

Изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении указанной нормы, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывала обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22 ноября 2018 года и последующее обращение с иском (10 февраля 2020 года) в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (13 декабря 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период, когда такой срок не тек, в связи с обращением в суда за защитой своего права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, судом учтены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи