Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1273/2021[88-3117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк) к Удовиченко Кристине Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Удовиченко К.Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Удовиченко К.Р, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 3 марта 2017 г. N (далее - кредитный договор) за период с 13 февраля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 79 519, 16 руб, из которых основной долг 65 282, 97 руб, проценты 10 106, 19 руб, штрафные санкции 4 130 руб, государственную пошлину 2 630, 66 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. заочное решение того же суда от 25 мая 2020 г, которым спор разрешён по существу, отменено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично: с Удовиченко К.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 519, 16 руб, государственная пошлина 2 585, 57 руб.

В кассационной жалобе Удовиченко К.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 3 марта 2017 г. между Удовиченко К.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности 95 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Удовиченко К.Р. заявления на получение кредитной карты и ознакомления её с тарифами по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 3 февраля 2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения, либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования 95 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что усматривается из движения денежных средств по счёту.

16 июля 2019 г. банк в одностороннем порядке расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта в связи с систематическим неисполнением Удовиченко К.Р. своих обязательств по договору, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

30 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области на основании заявления банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями Удовиченко К.Р. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 30 августа 2019 г. отменён.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчик, вступая в правоотношения с банком, выразил волеизъявление о принятии прав и обязанностей по погашению кредитной задолженности, ознакомился с последствиями нарушений принятых обязательств, исследовав представленные в дело доказательства, согласившись с представленным расчётом задолженности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса для определения ко взысканию неустойки, пришёл к выводу о наличии задолженности Удовиченко К.Р. и обоснованности исковых требований банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, оценивая новые доказательства - кассовые чеки от 24 мая 2020 г. на общую сумму 25 000 руб, перечисленные через сеть ООО "Сеть Связной", как несоответствующие принципам относимости и допустимости ввиду неполноты информации - не содержат сведений о плательщике и назначении платежа.

Между тем, такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2020 г. (л. д. 159-160) суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком 24 мая 2020 г. денежных средств в размере 25 000 руб, отложив дело слушанием.

25 сентября 2020 г. ответчиком посредством электронной почты направлены кассовые чеки от 24 мая 2020 г. на общую сумму 25 000 руб, перечисленные через сеть ООО "Сеть Связной".

7 октября 2020 г. истцом посредством электронной почты предоставлены возражения на апелляционную жалобу, не содержащие запрашиваемую судом информацию о поступлении денежных средств в размере 25 000 руб. от 24 мая 2020 г. согласно запросу от 22 сентября 2020 г. (л. д. 163-164).

В нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции без вынесения определения с указанием в нём мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, дана оценка новым доказательствам без проверки доводов ответчика, на которые она ссылалась при подаче заявления об отмене заочного решения суда (л. д. 108), апелляционной жалобы (л. д. 145-147), предлагая предоставить их истцу без разъяснения правовых последствий не совершения процессуальных действий по предоставлению доказательств как основание своих требований и возражения согласно системному толкованию статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статьям 56, 57 того же Кодекса.

Таким образом, обстоятельство, связанное с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности до принятия судом первой инстанции судебного акта, не установлено судом и повлияло на законность судебных постановлений.

Допущенные судом нарушения признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи