Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1285/2021[88-3065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 2-695/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N150" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, об обязании внести записи об изменении даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 150" (далее также - Учреждение) о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в данной организации бухгалтером, а по внутреннему совместительству - делопроизводителем на 1/2 ставки. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемых должностей по собственному желанию, в последний рабочий день трудовую книжку ей не выдали, от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора она не отказывалась, неоднократно обращалась с просьбами получить трудовую книжку. Трудовую книжку, высланную ответчиком, она получила ДД.ММ.ГГГГ

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята в Учреждение с 11 октября 2019 г. согласно трудовому договору N на должность бухгалтера (по основному месту работы на условиях полной занятости) и согласно трудовому договору N на должность делопроизводителя (по внутреннему совместительству на 1/2 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с обеих должностей с ДД.ММ.ГГГГ, директором Учреждения назначена комиссия по приему дел и должностей.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы приказы N и N о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N и трудового договора N с ФИО1, с каждым из приказов истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N "О назначении комиссии по приему кабинета, имущества, документов и технического состояния компьютера кабинета бухгалтера N ФГКОУ "СОШ N 150" ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В последний рабочий день ФИО1 трудовая книжка с записями об увольнении не выдана в связи с отказом от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое (уведомление) истица получила ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в Учреждение заявление об отправлении ее трудовой книжки по почте по месту жительства в городе Архангельске, которое (заявление) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Высланную Учреждением по почте ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался ст.ст. 22, 66.1, 77, 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N "О трудовых книжках", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установил, что Учреждением возложенные на него законом обязанности по выдаче трудовой книжки ФИО1 были своевременно и надлежащим образом выполнены в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предприняты все меры для вручения трудовой книжки истцу, при этом доказательств совершения работодателем каких-либо незаконных либо иных неправомерных действий по задержке трудовой книжки, которые бы привели к лишению истицы возможности трудиться не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выдаче трудовой книжки ФИО1, в силу приведенных норм материального права, оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам её жалобы, не имелось.

Доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства её отказа ДД.ММ.ГГГГ от получения трудовой книжки, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что ФИО1, исходя из занимаемых ею должностей бухгалтера и документоведа, знала о необходимости получения ею трудовой книжки в последний рабочий день, однако ушла с работы во второй половине дня в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

Утверждение заявителя о не направлении ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие направить ее по почте ответчик ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не приняты, как опровергнутые материалами дела.

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу, между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи