Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1290/2021[88-4819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3660/2019 по иску Строгановой Татьяны Михайловны к Смирнову Алексею Евгеньевичу, Кузнецову Евгению Андреевичу, Курбатовой Надежде Геннадьевне, Тихановой Наталье Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом по кассационной жалобе Строгановой Т.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Строгановой Т.М. Строганова А.М, действующего по доверенности от 10 июля 2020 г, и адвоката Дадашева Р.Ш, представителя Смирнова А.Е. Чернышова А.П, действующего по доверенности от 2 апреля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганова Т.М. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е, Курбатовой Н.Г, Тихановой Н.Ф, Кузнецову Е.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, просила, уточнив требования, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), путём признания межевого плана недействительным в части местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N); установить смежную границу между земельными участками с координатами поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Строгановой Т.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку Курбатова Н.Е, Кузнецов Е.А, Тиханова Н.Ф. не были извещены о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 того же Кодекса является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строгановой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Строгановой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Строганова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учёт декларированной площадью, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 апреля 1993 г. N Л0-04-01-002308, государственная регистрация права собственности произведена 28 сентября 2010 г.

Смежным землепользователем является Смирнов А.Е, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 апреля 1993 г. N Л0-04-01-002307, а также садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку земельный участок ответчика также был поставлен на кадастровый учёт декларированной площадью 5 марта 2014 г, по его заданию кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. Смежные границы земельного участка согласованы, в том числе Строгановой Т.М. согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка составила 600 кв. м. Координаты поворотных точек земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При выполнении в 2018 году по заданию истца кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N была установлена площадь 590 кв. м, границы смежными землепользователями не согласованы.

19 августа 2019 г. повторно подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому площадь составила 607 кв. м, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно межевому плану от 5 марта 2014 г. местоположение общей границы исследуемых земельных участков определялось по середине межи (канавки), обозначенной на чертеже. В настоящее время межи (канавки) между земельными участками нет, истцом были установлены металлические трубы и частично проложена дренажная труба, поэтому сделать однозначный вывод о том, соответствует ли местоположение установленной границы земельного участка ответчика местоположению межи (канавки), которая существовала долгое время и была в 2014 году, не представляется возможным. В тоже время явно выраженного системного сдвига границы земельного участка с кадастровым номером N в западном направлении (в сторону земельного участка истца), который указывал бы на наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка, также нет.

Определить каким образом проходит граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N с учётом правоустанавливающих документов - свидетельства на право собственности на землю и генеральным планом СНТ, тем более с указанием координат поворотных точек, не представляется возможным по причине того, что при образовании земельных участков местоположение их границ не определялось, чертежи земельных участков имеют линейные размеры.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 38, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьёй 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), исходил из отсутствия нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов истца при проведении межевых работ ответчиком в 2014 г. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласованных Строгановой Т.М. согласно акту о местоположении земельных участков. Последующее изменение границы земельного участка истцом путём её смещения в сторону земельного участка ответчика в виде установления сооружения, забора, не указывает на противоправность действий ответчика, доказательств которых истцом не предоставлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. Вследствие чего оснований для установления смежной границы земельных участков с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы по предложенному экспертом варианту, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права - части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Указанных нарушений закона судом не установлено.

Заключением судебной экспертизы не установлено также реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, определение которой дано в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, как содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца поставленной на кадастровой учёт уточнённой смежной границей земельного участка ответчика не предоставлено.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Строганова Т.М. в кассационной жалобе указывает на невозможность уточнения границ и площади своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами ввиду постановки на кадастровый учёт всех смежных земельных участков, из которых только её земельный участок имеет излишнюю площадь.

Данные доводы истца основаны на предположениях об увеличении фактической площади земельного участка за счёт принадлежащего ей земельного участка, опровергаются заключением судебной экспертизы, актом согласования местоположения границ от 2014 г, объяснениями сторон об установлении ограждения земельного участка истцом после проведения межевых работ ответчиком.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом не допущено. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строгановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи