Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-3504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2020 по иску Горшкова В.М. к ООО "Финансово-строительная компания Двина" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Финансово-строительная компания-Двина" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания-Двина" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная компания-Двина" в пользу Горшкова В.М. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горшкову В.М. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной "Финансово-строительная компания-Двина" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Финансово-строительная компания- Двина" просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.М. и ООО "Финансово-строительная компания-Двина" заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира. Цена договора определена в "данные изъяты" рублей.

По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 2019 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 1 сентября 2019 года. Передача участнику объекта долевого строительства по договору и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.6. Договора).

Стороной ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнены, квартира потребителю не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку приведенные ответчиком основания - проведения работ по выносу кабелей электросетей и радиофикации с пятна застройки не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не предусмотрены положениями названной статьи для снижения неустойки и штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, резюмировал, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя роль компенсации для гражданина, так и роль санкции для застройщика в целях недопущения в последующей деятельности подобных ситуаций.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная компания - Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи