Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1343/2021[88-3431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года по делу N2-216/2020 по иску Котенко Юлии Алексеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" ФИО5 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенко Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила восстановить ее на работе в должности 4-го помощника капитана, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 550.000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований Котенко Ю.А. указала, что в период с 27.08.2018 по 28.06.2019 работала в ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в должности сначала матроса 2 класса, а с 15.10.2018 - в должности 4 помощника капитана. Трудовые обязанности она исполняла, находясь в 43-ем Антарктическом рейсе на судне НЭС "Академик Федоров". После списания на берег 19.06.2019 она явилась в отдел кадров для дальнейшего решения вопроса о своей трудовой деятельности и оформления учебного отпуска для сдачи пропущенной ввиду нахождения в рейсе сессии, однако в предоставлении отпуска ей было отказано, а 28.06.2019 она необоснованно уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года признан незаконным приказ N32-КФ от 28 июня 2019 года об увольнении Котенко Ю.А.

Котенко Ю.В. восстановлена на работе с 29 июня 2019 года в должности 4 помощника капитана НЭС "Академик Федоров".

С ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в пользу Котенко Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 968.693 руб. 25 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Котенко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменено в части взыскания с ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в пользу Котенко Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой установлен в 992.597 руб. 90 коп.

С ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.425руб. 98 коп.

В остальной части Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, ответчик ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе Котенко Ю.А. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Котенко Ю.А. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Котенко Ю.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2018 на основании приказа директора ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" N30-КФ Котенко Ю.А. была принята на работу на должность матроса 2 кл. НЭС "Академик Федоров".

Между сторонами был заключен трудовой договор N 181023 от 27.08.2018, по условиям которого Котенко Ю.А. обязалась выполнять работу по должности матроса 2 кл. на судне НЭС "Академик Федоров".

15 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, согласно которому истица переведена на работу по должности 4 помощника капитана судна НЭС "Академик Федоров".

Согласно разделу 5 трудового договора указанный трудовой договор является срочным (п. 5.1), заключен на стоянку в СПб (п. 5.2).

Аналогичное условие о срочности установлено и п.5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому дополнительное соглашение заключено на один рейс.

Из пункта 5.4 трудового договора следует, что если срок трудового договора истек, а работник продолжает работу и при этом ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то условие о сроке утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

18 июня 2019 года истице была выдана подписанная капитаном и старшим помощником капитана НЭС "Академик Федоров" аттестат-справка, согласно которой четвертый помощник капитана НЭС "Академик Федоров" Котенко Ю.А. списана 18.06.2019, направлена в распоряжение ОК, дата прибытия в ОК - 19.06.2019.

19 июня 2019 года истица явилась в отдел кадров ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.38, для разрешения вопроса о своей дальнейшей трудовой деятельности, однако данный вопрос решен не был и с 20.06.2019 истица на работу не выходила, сдавая 20, 24, 25, 27 и 28 июня 2019 года зачеты и экзамены в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, студенткой второго курса которого она являлась.

Приказом врио директора ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" N32-КФ от 28.06.2019 Котенко Ю.А. уволена с должности 4 помощника капитана "Академик Федоров" 28.06.2019 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (с 19.06.2019 по 28.06.2019) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 20, 21, 24, 26 и 27 июня 2019 года, рапорт начальника отдела кадров Грачевой А.К. от 27.06.2019, объяснительная Котенко Ю.А. от 25.06.2019, справка N0447 от 26.06.2019 ФГБОУ ВО СПб Университет ГПС МЧС России.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 21, 22, 58, 81, 173, 192, 237, 394, 396 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор в силу ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поскольку после списания 18.06.2019 истицы с судна ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. При этом ответчик при её явке в отдел кадров 19.06.2019 не определилистице нового рабочего места (вместо судна НЭС "Академик Федоров", которое являлось им по условиям заключенного между сторонами срочного трудового договора) и не решилвопрос с оформлением её дальнейшей работы и сдачи ею экзаменов по индивидуальному графику. При таких обстоятельствах, отсутствие истицы на неопределенном ей ответчиком рабочем месте с 19.06.2019 по 28.06.2019, обусловленное сдачей экзаменов в высшем учебном заведении, не может быть признано вызванным неуважительными причинами. При этом в нарушение требований ст.193 ТК РФ письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте были затребованы ответчиком у истицы только по факту её отсутствия на рабочем месте 18, 19 и 20 июня, тогда как уволена она была за прогул, имевший место, по мнению, ответчика, с 19.06.2019 по 28.06.2019. В любом случае, при принятии решения об увольнении истицы ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами в обжалуемых постановлениях правильно изложены показания свидетелей Грачевой А.К. и Егорова С.А, из которых следует, что как 19.06.2019, так и 25.06.2019 при посещениях истицей отдела кадров вопросы оформления её дальнейших трудовых отношений с ответчиком не обсуждались, речь шла исключительно об оформлении отсутствия истицы на работе в связи со сдачей ею сессии.

Доводы ответчика о том, что представленная истицей справка ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России подтверждает прохождение сессии 2 курса в период с 08.04.2019 по 17.05.2019, а документ об установлении истице индивидуального графика сдачи сессии в период с 20 по 28 июня 2019 года последней представлен не был, правильности выводов судов не опровергают, поскольку 19.06.2019 истица в устной форме сообщила об этом ответчику, а 25.06.2019 - в письменной форме в своей объяснительной. Факт сдачи истицей зачетов и экзаменов в период с 20 июня по 01 июля 2019 гола подтверждается приобщенной к материалам дела копией её зачетной книжки.

Таким образом, принимая 28.06.2019 решение об увольнении истицы, ответчик был осведомлен о причинах её отсутствия на работе во вменяемый ей в качестве прогула период, имел возможность оценить уважительность причин такого отсутствия при выборе подлежащей применению в отношении истицы меры дисциплинарной ответственности, но не сделал этого.

То обстоятельство, что истица с 20.06.2019 перестала выходить на работу, не добившись от ответчика предоставления ей учебного отпуска для сдачи экзаменов или предоставления ей с этой целью отпуска без сохранения заработной платы, оценено судами с той точки зрения, что со стороны истицы также имелись нарушения трудового законодательства, которые, однако, не настолько существенны, чтобы мерой дисциплинарного взыскания в отношении неё могло быть избрано увольнение за прогул.

Доводы кассационной жалобы о том, что при неустановлении иного местом работы истицы после списания с судна должно быть признано место нахождения ответчика: Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.38, могли бы оказать влияние на выводы судов в рамках настоящего дела в том случае, если бы истица не выходила на работу по причине неопределения ей ответчиком рабочего места, тогда как истица отсутствовала на работе не по этой причине, а по причине сдачи сессии.

По сути все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению истицы на работе, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что при увольнении истицы ответчиком допущено не одно, а целый ряд нарушений (не определение нового рабочего места истицы в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок; не получение от истицы объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 21 по 28 июня 2019 года; не учет тяжести совершенного истицей проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), каждое из которых в отдельности является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи