Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1360/2021[88-3008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2020 по иску Садовникова Антона Владимировича к АО "Сервис Проект Технологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Садовникова Антона Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Садовникова А.В. - Аникеева В.Е, действующего на основании доверенности от 5 января 2019 г. сроком до 5 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Садовникова А.В. к АО "Сервис Проект Технологии" о расторжении договора, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовников А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Садовников А.В, представитель ответчика АО "Сервис Проект Технологии", финансовый управляющий Садовникова А.В. - Петрова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2021 г, 3 марта 2021 г. и 1 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 г. между Садовниковым А.В. и АО "Сервис Проект Технологии" был заключен договор N29-ФО, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по размещению, обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования заказчика (сервер) на территории исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 74 лит. А, а истец обязался оплачивать услуги в объеме и сроки, установленные договором.

Между сторонами 25 августа 2017 г. был подписан акт приема-передачи оборудования - сервера Super Micro+бЖД, стоимостью 70 000 руб.

Истец 20 февраля 2019 г. подал АО "Сервис Проект Технологии" заявление о расторжении договора от 25 августа 2017 г. с 1 марта 2019 г.

Садовников А.В. 21 февраля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении с 1 февраля 2019 г. действия договора от 25 августа 2017 г.

В письме от 9 апреля 2019 г. ответчик уведомил истца о невозможности расторжения договора с указанной им даты, ссылаясь на акт от 31 января 2019 года, по которому Садовникову А.В. оборудование было возвращено.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны АО "Сервис Проект Технологии" с указанием на то обстоятельство, что 25 августа 2017 г. им был заключен с ответчиком договор о предоставлении места для работы сервера, принадлежащего ООО "Окна-Титан". 18 февраля 2019 г. Садовникову А.В. было необходимо воспользоваться сервером, он обратился в офис ответчика, где ему было сообщено, что договор размещения принадлежащего ООО "Окна-Титан" сервера заключен с иным лицом. По итогу рассмотрения заявления, 3 марта 2019 г. дознавателем 19 отдела полиции Выборгского района СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением установлено, что оборудование (сервера Super Micro+бЖД) Садовникову А.В. не передано, находится на территории исполнителя по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 74 лит. А.

Ответчик 13 августа 2019 г, фактически признавая недействительность акта от 31 января 2019 г, по которому Садовников А.В. получил оборудование, направил в адрес истца телеграмму с требованием обеспечить явку на 19 августа 2019 г. в 11.00 для возврата оборудования, которая была получена Садовниковым А.В. 14 августа 2019 г.

В связи с неявкой Садовникова А.В. в назначенное время, сотрудниками АО "Сервис Проект Технологии" 19 августа 2019 г. составлен акт, проведено визуальное обследование оборудования, указано на его исправность, отсутствие видимых повреждений, следов загрязнения.

В обоснование заявленных требований Садовников А.В. ссылался на нарушение ответчиком положений п. 2.1, 5.2, 7.4 договора, регламентирующих перечень услуг, оказываемых исполнителем (размещение оборудования в промышленных стойках, подключение к электропитанию, обеспечение пожарной безопасности и т.д.); ответственность исполнителя за порчу и утрату имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садовникова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку истец 20 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, также не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора о взыскании штрафа в размере оценочной стоимости оборудования, поскольку исходя из толкования пунктов 7.4, 7.5 договора, предусматривающих возврат оборудования в течение 10 дней с даты расторжения договора и обязанность заказчика предварительно согласовать с исполнителем время и дату его вывоза, отсутствуют доказательства обращения Садовникова А.В. с подобным заявлением, как и доказательства порчи либо утраты оборудования, при документальном подтверждении самостоятельных попыток ответчика возвратить принадлежащее истцу оборудование.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчика, поскольку невозможность соединиться с удаленным сервером, сама по себе не свидетельствует об утрате программного обеспечения, размещенного на сервере, а говорит лишь об отсутствии связи, обеспечивающей такое соединение, техническом сбое и т.п, что в свою очередь, не свидетельствует об утрате программного обеспечения, наполнения сервера, его баз данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Садовникова А.В. о нарушении ответчиком условий заключенного договора с предоставлением доступа к серверу посторонних лиц, ограничению доступа к оборудованию истца, вопреки доводам кассационной жалобы истца были приняты во внимание судами при рассмотрении спора, указавшими на право истца расторгнуть соглашение в силу п.7.3 условий договора, которым истец воспользовался.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец был вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, предоставив доказательства расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Оценив доводы истца о причинении ему убытков в размере 500 000 руб, суды указали, что сохранность оборудования, возможность его передачи истцу, уклонение истца от получения оборудования не дают оснований для вывода о доказанности причиненных убытков, при том обстоятельстве, что расчета убытков на сумму, превышающую стоимость сервера 70 000 руб. истец не предоставил и его не обосновал, представленные доказательства по делу подтверждают сохранность и работоспособность переданного по договору оборудования, истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновали выводы о неприменении при рассмотрении дела положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанием на установление при рассмотрении спора обстоятельства использования истцом сервера в целях организации работы учрежденного истцом ООО "Окна Титан".

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе истцу судом первой инстанции в допросе свидетелей не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку с ходатайством о получении дополнительных доказательств, допросе свидетелей в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ Садовников А.В. к суду апелляционной инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: