Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-3060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. по делу N 2-1886/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец-Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее также-НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП, Институт) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что здание общежития по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, на период трудовых отношений с ПИЯФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован в общежитии по месту жительства, однако оплату за проживание и коммунальные услуги в течение длительного времени не производит. Ответчик в трудовых отношениях с Институтом не состоял, а выданный ему ордер является недействительным. Добровольно освободить служебное жилое помещение ответчик отказывается, несмотря на то, что утратил право пользования спорной комнатой и подлежит выселению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП отказано.

В кассационной жалобе НИЦ "Курчатовский институт" - ПЭКП содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", в муниципальную собственность никогда не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ПИЯФ им. Б.П. Константинова РАН на основании решения администрации и профкома ПИЯФ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.) на имя ФИО1 был выдан ордер N на занятие жилой площади на период работы в ПИЯФ в виде комнаты площадью 18 кв. м в общежитии ПИЯФ по адресу: "адрес", комн. N; по указанному адресу Цитаринский Е.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, Цитаринский Е.Г. в трудовых отношениях с Институтом не состоял.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 103, 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО10 из занимаемого им жилого помещения, исходя при этом, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в общежитие допущено не было, оно было произведено на основании ордера, выданного в установленном порядке, потому Цитаринский Е.Г. не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к статье 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР, а поскольку срок исковой давности о признании ордера недействительным пропущен, оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца со ссылкой на заявленные основания о выселении ответчика в связи с прекращением трудовых отношений, суд указал, что в силу положений ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик Цитаринский Е.Г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - состоял на таком учете, что подтверждается постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10 января 2020 года N 25, Цитаринский Е.Г. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N в установленном жилищным законодательством порядке- по выданному в установленном порядке ордеру на занятие данного жилого помещения; а также того факта, что ФИО11 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи